Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-2069/11 по делу N А76-15478/2010

Екатеринбург

N Ф09-2069/11

11 марта 2012 г.

Дело N А76-15478/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4437/10-С2 по делу N А76-40227/2009-25-632/57

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алмаз" (ИНН: 7422034836, ОГРН: 1047410005444; далее - общество ЧОП "Алмаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-15478/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Роспожсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу ЧОП "Алмаз" с исковым заявлением о взыскании 38 318 руб. задолженности за выполненные в январе 2008 года работы и 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 22.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 производство по делу в части взыскания с общества ЧОП "Алмаз" в пользу общества "Роспожсервис" задолженности за выполненные работы в сумме 38 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп. прекращено; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485 руб. 01 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика с пользу истца неоплаченной суммы задолженности в размере 38 318 руб. за работы, выполненные в январе 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций (с учетом мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда) исходили из того, что указанные требования были предметом иска, заявленного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который рассмотрен арбитражным судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40227/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 отменены, дело направлено N А76-15478/2010 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества "Роспожсервис" удовлетворены, с общества ЧОП "Алмаз" в пользу истца взыскано 38 318 руб. задолженности за выполненные работы, 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП "Алмаз" просит отменить решение суда от 29.08.2011 и постановление от 02.11.2011, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества ЧОП "Алмаз" об истребовании копий материалов уголовного дела, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. Взысканную с общества ЧОП "Алмаз" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца считает не соответствующей принципу соразмерности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40227/2009 удовлетворено требование общества "Роспожсервис" о взыскании с общества ЧОП "Алмаз" задолженности в размере 261 657 руб. 90 коп. за январь 2008 года и 54 411 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражным судом установлено, что договор от 22.01.2008 N 01 является незаключенным, однако между сторонами фактически сложились отношения подряда по монтажу и наладке систем проектирования. Сторонами без разногласий подписаны акты на выполнение проектных работ системы оповещения эвакуации и пожарной сигнализации от 21.01.2008 N 5, 6, 7 на общую сумму 299 975 руб. 90 коп., а также акт от 05.09.2008 N 54 на сумму 38 318 руб.

Платежное поручение от 05.09.2008 N 345 на сумму 38 318 руб. с назначением платежа "за проектные работы АПС по счету-фактуре N 5 от 21.01.2008" учтено истцом при предъявлении иска по делу N А76-40227/2009, в результате чего размер исковых требований за работы, выполненные в январе 2008 года, составил 261 657 руб. 90 коп. (299 975 руб. 90 коп. - 38 318 руб. = 261 657 руб. 90 коп.); за работы, выполненные в сентябре 2008 года - 38 318 руб., всего 299 975 руб. 90 коп.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в январе 2008 работы в сумме 261 657 руб. 90 коп., арбитражный суд при принятии решения по делу N А76-40227/2009, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования в сумме 261 657 руб. 90 коп.

Приняв во внимание письмо общества ЧОП "Алмаз" об ошибочной ссылке в назначении платежа на счет-фактуру от 21.01.2008 N 5 и необходимости считать проведение указанного платежа в счет уплаты по счету-фактуре от 05.09.2008 N 60, суд посчитал работы, выполненные в сентябре 2008 года по акту N 54 от 05.09.2008 на сумму 38 318 руб. 00 коп., оплаченными и отказал во взыскании задолженности за указанные работы (дело N А76-40227/2009).

По настоящему делу иск заявлен о взыскании 38 318 руб. задолженности за выполненные в январе 2008 года работы и 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 22.08.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные в январе 2008 года, но не оплаченные ответчиком работы на сумму 38 318 руб. 00 коп. арбитражным судом не рассматривалось, требования общества "Роспожсервис" о взыскании с ответчика суммы долга и 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 22.08.2010 обоснованны и подтверждены материалами дела.

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что основанием исковых требований по настоящему делу является не только факт выполнения и принятия работ, а также отсутствие их оплаты, но и обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу N А76-40227/2009, в том числе факт отнесения оплаты по платежному поручению от 05.09.2008 N 345 в размере 38 318 руб. за работы, выполненные не в январе 2008 года, а за работы, выполненные в сентябре 2008 года (в связи с принятием судом письма ответчика об изменении назначения платежа).

Работы на сумму 38 318 руб., выполненные в январе 2008 года и принятые ответчиком, остались неоплаченными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда по монтажу и наладке систем проектирования.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, указал, что у ответчика с момента принятия результатов работ возникло обязательство по их оплате.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату принятых работ, исковые требования общества "Роспожсервис" о взыскании с общества ЧОП "Алмаз" долга в сумме 38 318 руб. за выполненные в январе 2008 года подрядные работы удовлетворены судами.

В связи с тем, что общество ЧОП "Алмаз" допустило просрочку оплаты стоимости выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2008 по 22.08.2010 в сумме 7 671 руб. 58 коп. удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленной сумме 25 000 руб. и взыскали их с ответчика.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества ЧОП "Алмаз" о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений при вынесении постановления апелляционной инстанцией требований ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОП "Алмаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-15478/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко