Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-89/12 по делу N А60-2029/2011

Екатеринбург

N Ф09-89/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-2029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича (ОГРНИП 306961215300026, ИНН 664300019685; далее - предприниматель Копырин А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-2029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182; далее - общество "УК ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Копырину А.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных за периоды с февраля по декабрь 2008 г., 2009 г., с января по сентябрь 2010 г. в сумме 136 215 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 76 коп. за период с 10.03.2008 по 09.11.2010 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2011 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Копырина А.В. в пользу общества "УК ЖСК" взыскано 136 215 руб. 89 коп. основного долга, 13 144 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 09.11.2010, 8480 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "УК ЖСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1453 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копырин А.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения не может быть исчислен на основании постановлений Главы города Каменска-Уральского Свердловской области, в связи с тем, что указанными постановлениями размер платы установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений, которые не принимали решение о выборе способа управления многоквартирными домами.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖСК" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, д. 39 а, на внеочередном собрании приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе общества "УК ЖСК" в качестве управляющей компании домом (протокол внеочередного собрания в виде заочного голосования собственников помещений от 23.10.2007 N 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 ЛВ 088496 от 24.01.2006 Копырину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 366,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, д. 39 а.

Общество "УК ЖСК", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с февраля 2008 г. по сентябрь 2010 г. оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что в указанный период предприниматель Копырин А.В. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял, общество "УК ЖСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что предприниматель Копырин А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 39а по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральском, общей площадью 366,3 кв. м, пришли к верному выводу о том, что он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что функции управляющей организации в отношении дома N 39а, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвару Комсомольский, в спорный период времени с февраля 2008 г. по сентябрь 2010 г. осуществлял истец, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.10.2007 и не оспорено ответчиком.

При этом судами верно отмечено, что отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание отсутствие установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт помещения на 2008, 2009, 2010 г., пришли к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени правомерно рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (366,3 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2007 N 2079 (9,52 руб. за кв. м), от 25.12.2008 N 1257 (12,04 руб. за кв. м), от 28.12.2009 N 1413 (13,63 руб. за кв. м).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период доказан.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 215 руб. 89 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных услуг, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 76 коп., начисленные за период с 10.03.2008 по 09.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Доводы заявителя о том, что при определении размера неосновательного обогащения не могут быть использованы ставки платы, утвержденные постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области, в связи с тем, что указанными постановлениями размер платы установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений, которые не принимали решение о выборе способа управления многоквартирными домами, верно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется в связи со следующим.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-2029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская