Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9904/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9904/2011-ГК Дело N А60-2029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов": Быстрыкина Ю.В., доверенность от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу N А60-2029/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182)

к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (ОГРНИП 306961215300026, ИНН 664300019685)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "УК ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (далее - ИП Копырин А.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных за период с февраля по декабрь 2008 года, 2009 года, января - сентября 2010 года в сумме 136 215 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 76 коп. за период с 10.03.2008 по 09.11.2010 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.9-11, 92, 101, 109, т.3, л.д.115-116, 123, 130-131, 133-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года (резолютивная часть от 08.08.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 136 215 руб. 89 коп. основного долга, 13 144 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 09.11.2010, 8 480 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 453 руб. 89 коп. (т.3, л.д.139-149).

Ответчик (ИП Копырин А.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства вывод суда о том, что для определения стоимости услуг, оказанных истцом, подлежат применению тарифы, действовавшие в спорный период, установленные постановлениями главы города Каменск-Уральского Свердловской области от 26.12.2007 N 2079, от 25.12.2008 N 1257, от 28.12.2009 N 1413. Так, из содержания пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в решении органа местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть прямо установлено условие, при котором такие размеры оплаты применяются. В частности, в данном случае в решении должно быть указано, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемые органом местного самоуправления, применяются для собственников помещений в многоквартирном доме в случае выбора ими способа управления многоквартирным домом, но не принятия на их общем собрании решения о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания постановлений главы города Каменск-Уральского Свердловской области от 26.12.2007 N 2079, от 25.12.2008 N 1257, от 28.12.2009 N 1413 следует, что они устанавливают размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 39а, расположенном по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральский Свердловской области, выбрали способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, заявитель приходит к выводу о том, что указанные постановления о размерах платы к спорным по настоящему делу правоотношениям применены быть не могут. Вместе с тем, как указывает апеллянт, это не означает, что на ответчике не лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту в отношении спорного многоквартирного дома, однако, истец в этом случае должен либо утвердить с собственниками ставки платы на общем собрании собственников, либо обратиться к ответчику с требованием возместить фактически понесенные им расходы по содержанию общего имущества и капитальному ремонту. Истец с таким требованием не обращался, а представленные им в подтверждение расходов документы нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку истцом не представлен расчет фактических затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 1 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме. Документы не свидетельствуют об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 39а по бульвару Комсомольский, поскольку из представленных договоров и актов о выполнении работ не усматриваются адреса домов, где выполнялись работы или оказывались услуги. По мнению апеллянта, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Проанализировав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу, что основанием для внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, выставляемый истцом. Вместе с тем, доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов на оплату расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанных ответчику за период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2011 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "УК ЖСК") в судебном заседании 01.11.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39а, на внеочередном собрании приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе ООО "УК ЖСК" в качестве управляющей компании домом (протокол внеочередного собрания в виде заочного голосования собственников помещений N 1 от 23.10.2007 - т.1, л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 ЛВ 088496 от 24.01.2006 (т.1, л.д.50) Копырину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 366,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39а.

ООО "УК ЖСК", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ИП Копырин А.В. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 76 коп. за период с 10.03.2008 по 09.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 136 215 руб. 89 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Копырин А.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 39а по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральском, общей площадью 366,3 кв.м., в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 39а по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральский в спорный период времени (февраль 2008 года - сентябрь 2010 года) осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.10.2007, не оспорено ответчиком.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2008, 2009, 2010 годы не был установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39а, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (февраль 2008 года - сентябрь 2010 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (т.1, л.д.110-11) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (366,3 кв.м.) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2007 года N 2079 (9,52 руб. за кв.м.), от 25 декабря 2008 года N 1257 (12,04 руб. за кв.м.), от 28 декабря 2009 года N 1413 (13,63 руб. за кв.м., - т.1, л.д.63-82).

Доводы ответчика о невозможности использования для определения размера неосновательного обогащения ставок платы, утвержденных Постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области, в связи с тем, что указанными постановлениями размер платы установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании изложенных ранее правовых норм.

Как следует из указанных постановлений, в структуру тарифов включены в том числе, затраты на содержание и ремонт жилья, уборка придомовой территории, внутридомовое газовое оборудование, затраты на управление, на обслуживание мусоропровода, уборку мусора ( т.1 л.д.123-125).

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела:

- договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилых домов N 334 от 13.02.2008, заключенным между ОАО "Горвнешблагоустройство" (Исполнитель) и ООО "УК ЖСК" (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязанность по вывозу бытовых отходов от жилых домов со специальных площадок, согласованных с Исполнителем и Роспотребнадзором, расположенных на придомовых территориях жилых домов, находящихся в управлении (ведении) Заказчика согласно прилагаемому списку, с указанием численности проживающих граждан (приложение N 1), а также по транспортировке и обработке (промывке) контейнеров, по размещению и утилизации отходов на полигоне ТБО (т.1, л.д.31-33);

- договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилых домов N 534 от 22.12.2008, заключенным между ОАО "Горвнешблагоустройство" (Исполнитель) и ООО "УК ЖСК" (Заказчик) (т.1 л.д. 34-36);

- договором на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования N 441-ю от 01.06.2008, заключенным между ОАО "Уральские газовые сети" (Исполнитель) и ООО "УК ЖСК" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования, находящегося в жилых домах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.132-135);

- договором возмездного оказания услуг N УТ-10 от 01.06.2010, заключенным между ООО "Сервисная компания "Гарус" (Исполнитель) и ООО "УК ЖСК" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами с использованием своей специальной техники оказать услуги по уборке территории Заказчика, в том числе очистку от снега и льда улиц, дорог, открытых площадок, погрузку и вывоз снега, льда к местам разрешенного складирования, погрузку и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) к месту утилизации, подметание дорожных покрытий и тротуаров, прочие виды работ с использованием спецтехники Исполнителя, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.3, л.д.47-48);

- договором N КС-07 от 01.10.2008, заключенным между ИП Карповой И.С. (Исполнитель) и ООО "УК ЖСК" (Заказчик), условиями которого предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами с использованием своей техники, выполнить работы по уборке снега, подметанию дорог и прочие работы с использованием подметально-уборочной техники Исполнителя территорий Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.3, л.д.53);

- актами выполненных работ, подписанных без разногласий с Исполнителями, счетами-фактурами (т.1, л.д.136-163, т.2, л.д.22-78, т.3, л.д. 1-19, 49-52, 54-67);

- платежными поручениями (т.2, л.д.1-18, 79-135, т.3, л.д. 20-46, 68-90).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период. В заключенных истцом договорах одним из объектов, на котором предусмотрено выполнение работ, оказание услуг, указан спорный многоквартирный жилой дом.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, рассчитанный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ИП Копырину А.В. на праве собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, составил 136 215 руб. 89 коп. (т.1, л.д.110-111).

Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.. N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 76 коп. за период с 10.03.2008 по 09.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.3, л.д.124).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренных статьями 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку размер ежемесячной платы за услуги по содержанию общедомового имущества ответчику был известен. Требования о внесении платежей истцом ответчику предъявлялись, в том числе в 2008 году (т.1 л.д.39).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-2029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина