Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-2438/12 по делу N А34-4336/2011

Екатеринбург

N Ф09-2438/12

11 марта 2012 г.

Дело N А34-4336/2011

Судья Суханова Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Журавлевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-4336/2011 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о взыскании с предпринимателя штрафа на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 1039 руб. 20 коп

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-4336/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-4336/2011не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленное вместе с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного решения суда судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с нарушением предпринимателем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Суханова