Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-9732/11 по делу N А71-11960/2010

Екатеринбург

N Ф09-9732/11

13 марта 2012 г.

Дело N А71-11960/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-13461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" (далее - общество "Челябинский ювелир") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу N А71-11960/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Челябинский ювелир" (ИНН 7451255734, ОГРН 1077451025717) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Тырыкиной Вере Николаевне (ИНН 183201361535, ОГРНИП 307183216000019), третье лицо - предприниматель Юрьев Сергей Викторович, о взыскании 3 789 019 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 10031 от 03.10.2007, N 10101 от 10.10.2007, N 10111 от 22.10.2007, N 10290 от 29.10.2007, N 12171 от 18.12.2007

Решением суда от 21.06.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено. С общества "Челябинский ювелир" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в сумме 41 945 руб. 10 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский ювелир" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Каких-либо доводов, обосновывающих нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Как установлено судами, предприниматель Юрьев С.В. 03.10.2007, 10.10.2007, 22.10.2007, 29.10.2007, 18.12.2007 платежными поручениями N 10031, 10101, 10111, 10290, 12171 перечислил предпринимателю Тырыкиной В.Н. 3 109 066 руб. 72 коп. в счет предварительной оплаты за ювелирные изделия.

Между предпринимателем Юрьевым С.В. (цедент) и обществом "Челябинский ювелир" (цессионарий) подписан договор уступки требования от 30.09.2010 N 54, по условиям которого цедент уступил цессионарию имеющееся у цедента к предпринимателю Тырыкиной В.Н. право требования неосновательного обогащения в сумме 3 109 066 руб. 72 коп., возникшего вследствие предварительной оплаты предпринимателем Юрьевым С.В. предпринимателю Тырыкиной В.Н. товара платежными поручениями от 03.10.2007 N 10031 на сумму 1 000 000 руб., от 10.10.2007 N 10101 на сумму 549 254 руб. 65 коп., от 22.10.2007 N 10111 на сумму 60 000 руб., от 29.10.2007 N 10290 на сумму 648 047 руб. 82 коп., от 18.12.2007 N 12171 на сумму 851 764 руб. 25 коп. До момента заключения данного договора предварительно оплаченный товар по указанным платежным поручениям предпринимателем Юрьевым С.В. не получен.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Тырыкиной В.Н. обязанности по возмещению неосновательного обогащения, общество "Челябинский ювелир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения ввиду того, что по договору уступки права требования от 30.09.2010 N 54 передано несуществующее обязательство, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения N 10031 на сумму 1 000 000 руб., N 10101 на сумму 549 254 руб. 65 коп., N 10111 на сумму 60 000 руб., N 10290 на сумму 648 047 руб. 82 коп., N 12171 на сумму 851 764 руб. 25 коп., товарные накладные от 28.10.2007 N ТВН000166, ТВН00167, ТВН00169, ТВН00170, ТВН 00172, от 08.10.2007 N ТВН00058, ТВН00059, ТВН00060, ТВН00061,ТВН00062, ТВН00063, ТВН00064, ТВН00065, ТВН00067, ТВН00068, ТВН00069,ТВН00070, ТВН00071, ТВН00072, ТВН00073, ТВН00074, подписанные предпринимателем Юрьевым С.В., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, и установив, что денежная сумма в размере 3 109 066 руб. 72 коп. уплачена предпринимателем Юрьевым С.В. за поставленный предпринимателем Тырыкиной В.Н. товар, из которой 299 997 руб. на основании уведомления от 01.11.2007 были засчитаны как поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Карат", а остальные денежные средства в размере 2 809 069 руб. 72 коп. поступили в счет оплаты поставленного товара в период с 08 по 28 октября 2007 года, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, поскольку на момент подписания договора уступки права требования от 30.09.2010 N 54 у предпринимателя Тырыкиной В.Н. отсутствовала обязанность уплатить спорные денежные средства предпринимателю Юрьеву С.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленное платежное поручение от 19.10.2010 N 10193 на сумму 42 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по иску, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Челябинский ювелир" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А71-11960/10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко