Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1821/12 по делу N А60-46103/2010

Екатеринбург

N Ф09-1821/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-46103/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-1821/12 по делу N А60-46103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича (ИНН 662904258690, ОГРНИП 307662925499937); (далее - предприниматель Ткаченко М.Е.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-46103/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кострикина Эдуарда Анатольевича (ИНН 666400572449, ОГРНИП 304667422500015); (далее - предприниматель Кострикин Э.А.) - Богданчикова С.В. (доверенность от 10.01.2012);

предпринимателя Ткаченко М.Е. - Дульцев А.Г. (доверенность от 07.03.2012), Дульцева О.А. (доверенность от 07.03.2012).

Предприниматель Кострикин Э.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Ткаченко М.Е. 2 093 919 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2012 (судья Нилогова Т.С.) возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Ткаченко М.Е. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок для обжалования восстановить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.04.2011, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции является 18.05.2011.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Ткаченко М.Е. 27.12.2011, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 259 Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель обратился с пропуском установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельного срока для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Ткаченко М.Е. сослался на невозможность своевременного обращения с жалобой ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Кодекса).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 3 ст. 156 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копии судебных актов, содержащих извещения предпринимателя Ткаченко М.Е. о месте и времени судебных заседаний, в том числе судебного заседания, окончившегося вынесением решения от 18.04.2011, направлялись арбитражным судом по юридическому адресу предпринимателя Ткаченко М.Е., указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Советская, 18-79.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес предпринимателя Ткаченко М.Е. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является юридическим адресом предпринимателя Ткаченко М.Е. или был им изменен в установленном порядке, заявитель ходатайства не представил, как не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, кроме того, названый адрес указан предпринимателем Ткаченко М.Е. в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

При названных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пропуска заявителем жалобы установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельного срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска предпринимателем Ткаченко М.Е. процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу и, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы под другим номером судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания определения апелляционного суда следует, что это опечатка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-46103/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко