Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-273/12 по делу N А76-10398/2009

Екатеринбург

N Ф09-273/12

11 марта 2012 г.

Дело N А76-10398/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6566/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" (далее - общество "Транс-Урал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-10398/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании принял участие представитель общества "Транс-Урал" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 08.06.2011).

Представители открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод"), закрытого акционерного общества "ЕвроЛайнЛогистикс", общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит", общества с ограниченной ответственностью "Оптиал инвестмент", общества с ограниченной ответственностью "Сталкон", S.I.A. "EXPOTRANS" Latvia, Riga, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Транс-Урал" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с общества "Ашинский химический завод" 124 274 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2011 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс-Урал" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что обществом "Транс-Урал" пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным. Во время разрешения спора по существу законодательством не было предусмотрено временного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В представленном отзыве общество "Ашинский химический завод" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Транс-Урал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Транс-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский химический завод" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 042 741 руб. 16 коп., штрафа в сумме 303 514 руб. 11 коп. до полного погашения суммы долга по договору аренды железнодорожных цистерн от 01.04.2004 N 113.

Решением суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Транс-Урал" взыскано 1 242 741 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 1 042 741 руб. 16 коп., пени в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обществом "Транс-Урал" 13.09.2011 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением.

Суды сочли, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов не приведено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, заявление о взыскании с общества "Ашинский химический завод" судебных расходов возвращено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент обращения общества "Транс-Урал" в арбитражный суд (13.09.2011) истек.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи соответствующего заявления указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены 20.04.2009 в сумме 30 000 руб., 18.04.2011 в сумме 94 274 руб., то есть после истечения срока, определенного в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор об оказании услуг от 15.04.2009 N 090-Э заключен с представителем до 01.11.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Оценив доводы общества "Транс-Урал", суды сочли, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не приведено. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обоснованно отказано, заявление общества "Транс-Урал" возвращено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежит применению, поскольку рассмотрение спора по существу состоялось до внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-10398/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков