Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N А34-5415/10 по делу N А34-5415/2010

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А34-5415/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 4510009671, ОГРН: 1024501526488; далее - общество "Мастер") о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-5415/2010, заинтересованные лица: администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, администрации Кетовского района Курганской области, Управления Федерального казначейства по Курганской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "Мастер" - Ефимова А.В. (доверенность от 26.03.2015 N 3);

Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области) - Печенов С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 43-18-27/267).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 16.04.2015 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, администрации Кетовского района Курганской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мастер", ссылаясь на ст. 1-4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-5415/2010, а также о возмещении понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представителем общества "Мастер" заявлено, что удовлетворение заявленных требований необходимо произвести с Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН: 4510000502, ОГРН: 1024501524607; далее - Администрация) за счет средств местного бюджета.

Данное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации (ответчик) о взыскании по договору подряда от 09.11.2007 задолженности в сумме 2 234 525 руб. 32 коп., в том числе: 1 965 421 основного долга и 269104 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А34-5415/2010).

По результатам рассмотрения названного дела определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик признал основной долг в полном объеме и принял на себя обязательства по его погашению в срок до 31.12.2010 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным им реквизитам, а истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Арбитражным судом Курганской области 19.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002166195.

Ссылаясь на отсутствие ненадлежащего исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 в течение длительного срока, общество "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного судебного акта в сумме 211 286,85 руб., из которых 157 848,87 руб. компенсации, рассчитанной на сумму долга 1 965 421 руб. за период с 30.03.2013 по 11.12.2013, и 53 438,98 руб. компенсации, рассчитанной на сумму долга 1 315 421 руб. за период с 29.11.2014 по 07.04.2015 (дата обращения в суд с заявлением).

Кроме того, заявитель просит взыскать с Администрации 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под денежным обязательством согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изложенную в отзыве УФК по Курганской области информацию, и принимая во внимание, что ответчик - Администрация является одновременно и финансовым органом и главным распорядителем средств местного бюджета, а обязанность по оплате задолженности по договору подряда является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства местного бюджета, суд признает обращение общества "Мастер" с заявлением о присуждении компенсации правомерным и обоснованным (данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10237/04).

В соответствии со ст. 2 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

На основании п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

При оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. Общая продолжительность исполнения судебного акта фактически представляет собой период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 49 постановления от 23.12.2010 N 30/64, согласно которой в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнительный лист от 19.01.2011 серии АС N 002166195 неоднократно предъявлялся к исполнению в УФК по Курганской области: первый раз - 29.12.2012 (возвращен 11.12.2013 на основании заявления взыскателя), во второй раз - 24.03.2014 (возвращен 24.06.2014 на основании заявления взыскателя), в третий раз - 28.08.2014. Окончательное исполнение данного исполнительного документа произведено 08.04.2015 на сумму 800 000 руб. и 10.04.2015 на сумму 515 214 руб.

Доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительного листа серии АС N 002166195, находившегося на исполнении в УФК по Курганской области в указанные обществом "Мастер" периоды (с 29.12.2013 по 10.12.2013 и с 28.08.2014 по 07.04.2015), в материалы дела не представлено.

В этой связи и учитывая, что заинтересованными лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-5415/2010, у суда не имеется оснований полагать, что в указанные периоды неисполнение названного судебного акта произошло вследствие уважительных причин и (или) поведения заявителя, которое объективно препятствовало исполнению указанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт нарушения права общества "Мастер" на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения соответствующей компенсации.

С учетом частичного погашения Администрацией суммы долга в период с 11.12.2013 по 03.06.2014 (платежные поручения от 11.12.2013 N 157 на сумму 100000 руб., от 25.02.2014 N 50 на сумму 150000 руб., от 28.03.2014 N 99 на сумму 100000 руб., от 10.04.2014 N 271 на сумму 100000 руб., от 23.04.2014 N 477 на сумму 100000 руб., от 03.06.2014 N 787 на сумму 100000 руб.), расчет суммы компенсации произведен обществом "Мастер" за периоды с 30.03.2013 по 11.12.2013 в размере 157 847,87 руб. при сумме долга 1 965 421 руб. и с 29.11.2014 по 07.04.2015 в размере 53 438,98 руб. при сумме долга 1 315 421 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

При этом общество "Мастер" также учло позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процента (п. 36 этого постановления).

Проверив представленный обществом "Мастер" расчет суммы компенсации, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в части уменьшения периода с 30.03.2013 по 10.12.2013, поскольку 11.12.2013 заявитель отозвал исполнительный документ, а должник в этот же день произвел частичное погашение суммы долга.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию в пользу общества "Мастер" общая сумма компенсации, исчисленная исходя из увеличенной на 3 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), составляет 210672 руб.

Кроме того, обществом "Мастер" заявлено требование о взыскании с Администрации 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2015, платежное поручение от 06.04.2015 N 297 на сумму 10000 руб.

Заинтересованные лица каких-либо возражений относительно данного требования не заявили, соответствующих доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О).

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, суд полагает, что требования общества "Мастер" о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче обществом "Мастер" государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению заявителю на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума N 30/64).

При таких условиях, учитывая специальный (публично-правовой) характер института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд присуждает проценты на случай неисполнения судебного акта с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Таким образом, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в пользу общества "Мастер" помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения данного судебного акта в порядке и сроки, предусмотренные ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области за счет местного бюджета.

Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-5415/2010 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН/КПП: 4510009671/451001001; ОГРН: 1024501526488; расчетный счет 40702810500000000170 в ООО КБ "Кетовский" с. Кетово; корреспондентский счет 30101810900000000821, БИК 043735821) 210672 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-5415/2010, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения данного судебного акта в порядке и сроки, предусмотренные ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН/КПП: 4510009671/451001001; ОГРН: 1024501526488; расчетный счет 40702810500000000170 в ООО КБ "Кетовский" с. Кетово; корреспондентский счет 30101810900000000821, БИК 043735821) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до полной уплаты взысканной суммы в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук