|
Екатеринбург
|
N Ф09-494/12
|
|
13 марта 2012 г.
|
Дело N А50-8364/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Россихиной Светланы Викторовны (ИНН: 590400178800, ОГРНИП: 304590432200287, далее - ИП Россихина С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8364/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ШАДО" (ИНН: 5904143749, ОГРН: 1065904112053, далее - общество "ШАДО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Россихиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 876 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Деменева Лариса Вадимовна (далее - ИП Деменева Л.В.).
Решением суда от 29.08.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с ИП Россихиной С.В. в пользу общества "ШАДО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 561 876 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Россихина С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны без учета того, что ИП Деменевой Л.В. в момент перечисления спорных денежных средств было известно об отсутствии правовых оснований для их перечисления на расчетный счет ответчика. В связи с этим заявитель полагает, что денежные средства перечислены третьим лицом в качестве дара.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что в период с 04.05.2010 по 02.12.2010 ИП Деменева Л.В. перечислила ИП Россихиной С.В. 561 576 руб. 00 коп, в том числе: по платежному поручению N 179 от 04.05.2010 - 50 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - "Оплата по договору аренды N 17-3 от 15.10.2009 за апрель 2010 года)"; по платежному поручению N 2 от 26.07.2010 - 481 876 руб. 00 коп. (назначение платежа - "Оплата по счету N 36 от 07.07.2010, счету N 40 от 21.07.2010 за детскую обувь"); по платежному поручению N 249 от 02.12.2010 - 30 000 руб. (назначение платежа - "Оплата по счету N 12 от 30.11.2010 за детскую обувь").
Между ИП Деменевой Л.В. (цедент) и ООО "ШАДО" (цессионарий) 17.02.2011 заключен договор уступки права требования N 02/11-ц. В соответствии с п. 1 указанного договора третье лицо передает истцу права требования к ИП Россихиной С.В., возникшие по состоянию на 01.01.2011 согласно платежным поручениям N 179 от 04.05.2010, N 2 от 26.07.2010, N 249 от 02.12.2010, в сумме 587 205 руб.
Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 4 договора от 17.02.2011 N 02/11-ц, третье лицо уведомило ответчика о заключении указанного договора уступки права требования.
Неисполнение ИП Россихиной С.В. обязанности по возврату указанных денежных средств послужило поводом для обращения ООО "ШАДО" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки права требования от 17.02.2011 N 02/11-ц не противоречит положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств ответчиком; отсутствия доказательств наличия между ним и третьим лицом отношений по договорам аренды и поставки; отсутствия доказательств наличия у ИП Деменевой Л.В. намерений перечислить ответчику денежные средства в качестве дара или с целью благотворительности.
Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, факт перечисления в период с 04.05.2010 по 02.12.2010 денежных средств ИП Деменевой Л.В. на расчетный счет ИП Россихиной С.В. в сумме 561 876 руб. 00 коп.
С учетом указанных в упомянутых платежных поручениях назначений платежа в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между третьим лицом и ответчиком отношений по аренде, а также исполнения последним обязательств по поставке детской обуви (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ИП Россихиной С.В. неосновательного обогащения являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям между ним и ИП Деменевой Л.В. подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, был
