Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-9824/11 по делу N А50-27304/2010

Екатеринбург

N Ф09-9824/11

06 марта 2012 г.

Дело N А50-27304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ИНН: 5902809279, ОГРН: 1025900510437); (далее - общество "Сатурн-Р") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-27304/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сатурн-Р" - Луценко В.П. (доверенность от 28.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Австром-Строй" (ИНН: 5904115808, ОГРН: 1045900521611); (далее - общество "Австром-Строй") - Бойко О.В. (доверенность от 27.02.2012 N 78).

Общество "Сатурн-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Австром-Строй" о взыскании 1 267 330 руб. 86 коп. долга и 19 432 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 09.09.2011 по 21.02.2011, по договору подряда от 05.05.2010 N 08-05/2010 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований в части размера пени).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдина Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сатурн-Р" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, в соответствии с требованиями, установленными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков ответчиком истцу не устанавливался, устранение недостатков ответчиком (генподрядчиком) самостоятельно договором не предусмотрено. Кроме того, по утверждению общества "Сатурн-Р", вопрос о том, возможно ли было погрузить сваи при проектной нагрузке в данный вид грунта, экспертом не исследовался.

Как следует из материалов дела, между обществами "Австром-Строй" (генподрядчик) и "Сатурн-Р" (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2010 N 08-05/2010, по условиям которого общество "Сатурн-Р" обязалось выполнить своими силами и средствами из материалов генподрядчика строительно-монтажные работы по устройству свайного основания на объекте: "Жилой дом N 28 по ул. Краснофлотской в г. Перми" путем погружения железобетонных свай, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для производства работ условия, указанные в разделе 5 договора, принять и оплатить работу.

Разделом 3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплатить работы по цене, указанной в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: после подписания обеими сторонами договора генподрядчик уплачивает аванс в сумме 637 500 руб. до начала производства работ; ежемесячно генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы с учетом суммы предварительной оплаты согласно формам N КС-2, N КС-3 не позднее 15 дней с момента принятия работ, но не более 75% от общей стоимости работ, указанной в приложении N 1 (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Оставшиеся 25% от стоимости работ генподрядчик оплачивает в течение 30 дней после передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, принятия работ инспекцией государственного строительного надзора Пермского края и подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Оплата испытания свай производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и передачи генподрядчику результатов испытания свай.

За нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки их оплаты (п. 9.6 договора).

В протоколе согласования договорной цены на выполнение свайного фундамента (приложение N 1) определена цена работ по погружению свай, перебазировке сваепогружной установки, испытанию свай - 2 616 355 руб. 80 коп.

В связи с изменением нагрузки при погружении свай со 130 тс до 180 тс, а также перемонтажем сваепогружной установки на консоль и обратно сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.07.2010 N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличена до 2 877 492 руб. 38 коп.

Пунктом 5.1.6. договора предусмотрено, что субподрядчик в период работ обязан вести исполнительную и производственную документацию (общий журнал работ, ведомость забивки свай, отчет по испытанию свай, исполнительную съемку свайного поля с указанием отклонений свай от проектного положения в плане и по высоте) и передать исполнительную документацию в течение 3 дней после завершения работ.

Согласно пункту 5.2.13 договора генподрядчик обязался поставлять сваи на строительную площадку.

Сторонами подписаны акты от 30.06.2010, 06.07.2010, 30.07.2010 о приемке выполненных работ по погружению свай, перевозке и перемонтажу сваепогружной установки.

Кроме того, обществом "Сатурн-Р" были направлены обществу "Австром-Строй" для подписания акт от 30.07.2010 N 2 о приемке выполненных работ по погружению свай, перемонтажу сваепогружной установки на сумму 1 069 156 руб. 87 коп., акт от 05.08.2010 N 3 о приемке выполненных работ по погружению и статическому испытанию свай на сумму 198 173 руб. 99 коп.

В письме от 10.08.2010 N 404 общество "Австром-Строй" сообщило субподрядчику об отказе в приемке работ и подписании актов на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия положительных результатов испытаний выполненных работ, а также невозможности использовать результат работ для целей строительства жилого дома.

Кроме того, в письме от 30.08.2010 N 207 общество "Австром-Строй" также сообщило субподрядчику, что основное количество свай не прошло динамические испытания, соответственно, обществом "Сатурн-Р" не исполнено условие договора о выполнении работ согласно проектной документации, работы имеют неустранимые недостатки и не могут быть приняты.

Отчет о проведении контрольных испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками (сваями), субподрядчиком представлен генподрядчику 28.10.2010. В отчете указано, что четыре сваи (N 186, 313, 142, 175) из пяти испытываемых свай разрушились, свая N 240 дала осадку, несущую способность не обеспечивает.

Общество "Сатурн-Р", ссылаясь на то, что неудовлетворительные результаты по итогам контрольных испытаний, проведенных ответчиком, произошли по вине генподрядчика, предоставившего проектную документацию с неверным методом устройства свайного поля, видами и размерами свай; обязательство, предусмотренное договором, выполнено им в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Австром-Строй" задолженности и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения возможности установки на проектную глубину свай, предоставленных обществом "Австром-Строй", по ходатайству общества "Сатурн-Р" определением суда от 06.05.2011 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" Роздяловскому Александру Евгеньевичу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2011 следует, что работы выполнены не в полном объеме, фактически выполнено 76,8% от объема работ, предусмотренного договором; качество работ не соответствует условиям договора, СНиП 12-01-2004, требованиям РД 11-02-2006; работы выполнены с недостатками, которые исключают возможность использования их результата для строительства жилого дома, обнаруженные дефекты не могли быть устранены ввиду специфики используемой истцом технологии погружения свай; недостатки работ не связаны с непригодностью предоставленных ответчиком свай, технической документации, его указаний о способе исполнения работы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 08.07.2011, отчет о проведении контрольных испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками (сваями), согласно которому испытания свай дали отрицательный результат, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих факт выполнения работ ненадлежащего качества, истцом не представлено, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отказ общества "Австром-Строй" ответчика от принятия результата работ и от оплаты некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют материалами дела и действующими законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-27304/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова