Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-9995/11 по делу N А50-15498/2011

Екатеринбург

N Ф09-9995/11

12 марта 2012 г.

Дело N А50-15498/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-9995/11 по делу N А50-15498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ИНН: 5953002074, ОГРН: 1025902546812; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-15498/2011.

В судебном заседании принял участие представитель общества Вяткина К.А. (доверенность от 15.03.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199, ОГРН: 1025902394638; далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества 5 995 532 руб. 93 коп. пени, включая 224 008 руб. 25 коп. за период с 02.10.2010 по 12.10.2010, 5 771 524 руб. 68 коп. за период с 13.10.2010 по 24.12.2010

Решением суда от 02.11.2011 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу товарищества взыскано 800 000 руб. пени 8973 руб. 54 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточное уменьшение судом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, товариществом (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Сибирской" от 03.08.2010 N 10-С, по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту названного объекта.

Сроки выполнения работ установлены с 04.08.2010 по 01.10.2010 (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости единицы измерения выполняемых работ (приложение N 2) и фактически выполненных объемов работ.

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.2 договора, генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней (п. 9.6 договора).

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.2 договора, на срок свыше 10 дней генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (п. 9.7 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора в случае, если между сторонами в процессе реализации договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров. В качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Сторонами согласован расчет стоимости единицы измерения выполняемых работ (приложение N 1 к договору).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 128 908 руб. 33 коп.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работы, предусмотренного п. 2.2 договора, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела обществом допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работы, нарушен конечный срок ее выполнения, заявленный истцом размер требования не превышает сумму неустойки, подлежащую уплате в соответствии с положениями п. 9.6, 9.7 договора, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу исковое требование о применении ответственности в виде уплаты пени обоснованно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, цену договора (8 128 908 руб. 33 коп.), установление в договоре высоких процентов пени и в то же время предусмотренный договором срок выполнения работы (почти два месяца), длительность неисполнения обязательства (почти три месяца), отсутствие доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков товарищества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-15498/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сарко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова