Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-557/12 по делу N А50-14069/2011

Екатеринбург

N Ф09-557/12

16 марта 2012 г.

Дело N А50-14069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-14069/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Волгодонская, 24а" (ОГРН 1055904140160; далее - товарищество "Волгодонская, 24а") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 383 руб. 67 коп. за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г.

Решение от 06.10.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества "Волгодонская, 24а" неосновательное обогащение в сумме 76 383 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3055 руб. 35 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскании неосновательного обогащения, поскольку суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснованно включены в расчет стоимости тепловой энергии. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2008 N 64-4062 общество "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать товариществу "Волгодонская, 24а" (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объект (жилой дом), находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 24а.

Согласно п. 3.4 договора оплата тепловой энергии производится абонентом по тарифам, установленным соответствующим постановлением РЭК Пермского края.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик произвел поставку тепловой энергии в период с июля 2008 г.. по декабрь 2009 г.., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами на общую сумму 828 629 руб. 86 коп., в том числе НДС на сумму 126 401 руб. 16 коп.

Истец в период с июля 2008 г. по октябрь 2009 г. произвел оплату выставленных счетов-фактур на сумму 500 737 руб. 41 коп., в том числе НДС на сумму 76 383 руб. 67 коп.

Размер произведенной оплаты ответчиком не оспаривается.

Полагая, что общество "Пермская сетевая компания" необоснованно включало в стоимость теплоэнергии суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, товарищество "Волгодонская, 24а" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Суд указал на то, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной истцу с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"следует читать как "23 мая 2006 г."

Выводы суда о неправомерности предъявления обществом "Пермская сетевая компания" в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела видно, что в спорный период при расчете стоимости тепловой энергии ответчиком применялись тарифы, установленные постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т на 2008 г. в размере 615,43 руб./Гкал (без НДС), от 16.12.2008 N 297-т на 2009 г. в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС).

Обществом "Пермская сетевая компания" в выставленных для оплаты счетах-фактурах предъявлен НДС.

За период с июля 2008 г. по октябрь 2009 г. истец произвел оплату в сумме 500 737 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 76 383 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства дела, находит предъявление к оплате налога на добавленную стоимость правильным и соответствующим ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обществом "Пермская сетевая компания" обоснованно предъявлен дополнительно к оплате стоимости тепловой энергии налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 76 383 руб. 67 коп., оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-14069/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волгодонская, 24а" (ОГРН 1055904140160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко