Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-9923/11 по делу N А76-12006/2011

Екатеринбург

N Ф09-9923/11

11 марта 2012 г.

Дело N А76-12006/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12177/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9425/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Равис - Птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - Птицефабрика Сосновская", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-12006/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Равис - Птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 10.01.2012 N 08/12);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", истец) - Амерханова Е.В. (доверенность от 10.08.2011 N 86).

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Равис-птицефабрика Сосновская" о взыскании основного долга в сумме 1 422 811 руб. 59 коп.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Равис-птицефабрика Сосновская" в пользу предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" взыскана задолженность в сумме 1 422 811 руб. 59 коп. С общества "Равис-птицефабрика Сосновская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 228 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Равис-птицефабрика Сосновская" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора пробы на территории открытого акционерного общества "Макфа" отбирались без участия представителя ответчика. При этом общество "Равис-птицефабрика Сосновская" не было уведомлено об отборе проб, в связи с чем его представитель не имел возможности присутствовать и провести параллельный отбор проб. Заявитель ссылается на то, что отбор проб произведен в неустановленном месте в нарушение условий договора от 01.12.1999 N 363 и порядка, установленного постановлением главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П "Об условиях приема сточных вод в систему канализации г. Челябинска".

Заявитель указывает на то, что при исследовании проб использовались методики, не подлежащие применению при исследовании сбрасываемых обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" неочищенных сточных вод. При расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций необходимо было руководствоваться данными, полученными в независимой лаборатории - ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Ответчик считает неправомерным применение судами первой и апелляционной инстанций постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов".

По мнению общества "Равис-птицефабрика Сосновская", нормативы, утвержденные постановлением главы г. Челябинска N 626-П от 23.05.2000 не могут применяться к предприятиям - водопользователям, поскольку таковые могут быть утверждены только Челябинской городской думой, которая является единственным уполномоченным органом местного самоуправления и которой нормативы водоотведения по составу сточных вод до настоящего времени не утверждены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" просит судебные акты оставить без изменения, ссылается на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, ставших предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-27401/2008 установлено, что 01.12.1999 между предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (предприятие) и обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" (абонент) заключен договор от 10.12.1999 N 363 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения согласно Приложению N 1 по присоединениям (выпускам), оформленным в соответствии с п. 2.2.8 договора.

На основании п. 2.2.3, 2.2.12 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе, субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию немедленно. Обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Как следует из раздела 5 договора "Качество сточных вод" контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лабораторией.

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.

Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента, отобранная представителем предприятия из контрольного колодца абонента.

Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с предприятием схеме присоединения системы канализации абонента к горканализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний смотровой колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Согласно актам отбора пробы для анализа природных и сточных вод, протоколов химического анализа воды, определения острой токсичности воды ответчиком превышены нормативы водоотведения по качеству за спорный период.

В связи с превышением ответчиком нормативов водоотведения по качеству за период с марта по май 2011 г. истцом выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 1 422 811 руб. 59 коп., которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" не исполнено обязательство по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судами установлено, что факты присоединения сетей "Равис-птицефабрика Сосновская" к сетям предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" и оказания услуг по водоотведению сторонами не оспариваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил N 167).

В соответствии с п. 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден истцом протоколами химического анализа воды, определения острой токсичности воды.

Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

При этом подлежит отклонению довод ответчика об отборе истцом проб в неустановленном месте. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в актах отбора проб отсутствует указание на несогласие ответчика с отбором проб из колодца со ссылкой на отсутствие условного номера.

Ссылка в кассационной жалобе на неуведомление ответчика об отборе проб не принимается во внимание. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам представитель ответчика присутствовал при отборе проб. Более того, ответчиком произведен параллельный отбор проб, результаты исследования которого ответчик просил принять в качестве доказательств, опровергающих протоколы исследования проб, представленные истцом.

Указание заявителя со ссылкой на п. 5.4 договора N 363 о том, что суду необходимо было руководствоваться результатами анализов параллельного отбора проб независимой лаборатории - ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", подлежит отклонению. Протоколы химического анализа воды, представленные истцом, составлены лабораторией очистных сооружений предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU. 0001.516885. Своим правом на обращение в соответствии с п. 5.4 договора в орган по аккредитации для принятия окончательного решения ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что коэффициенты, использованные истцом в расчете, регулируют внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, не применимы в рассматриваемом случае, расчет истца составлен в отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления г. Челябинска, которым должны быть утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также о том, что при расчете платы за превышение предельно допустимой концентрации необходимо руководствоваться нормативами, а не лимитами, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Методика расчета допустимых концентраций загрязняющих веществ утверждена постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Приняв во внимание то, что факты нарушения предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчиком не оспорены соответствующими доказательствами, суды, проанализировав расчет платы за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, пришли к верному выводу о том, что он произведен истцом в соответствии с указанными выше требованиями.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-12006/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Равис - Птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская