Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-637/12 по делу N А60-28677/2011

Екатеринбург

N Ф09-637/12

16 марта 2012 г.

Дело N А60-28677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрющенко У.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-28677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813; далее - общество, должник) - Заляднова Л.В. (доверенность от 28.12.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2011.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - взыскатель) от 11.04.2011 N 237 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 14 228 178 руб. 04 коп., судебным приставом-исполнителем 11.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7660/11/15/66, в котором обществу предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно уплатить сумму задолженности.

В связи неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 30.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 22.09.2011 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в связи с предоставлением рассрочки уплаты платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Судебный пристав-исполнитель полагает, что общество должно уплатить исполнительский сбор, поскольку в добровольном порядке им не исполнена обязанность по уплате задолженности. Отзыв взыскателем исполнительного документа также не освобождает должника от ответственности за неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а факт предоставления судом рассрочки после истечения срока для добровольной уплаты задолженности не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами обеих инстанций установлено, что 11.04.2011 возбуждено исполнительное производство, 16.05.2011 общество в рамках исполнительного производства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения до декабря 2012 года требований в отношении требований, содержащихся в исполнительном документе N 237.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 заявление должника удовлетворено частично, предоставлена рассрочка сроком на 9 месяцев до 01.03.2012 с уплатой долга ежемесячно равными частями.

Взыскатель 21.06.2011 известил судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного документа без последующего исполнения.

Между тем 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 952 352 руб. 20 коп.

Поскольку в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 2 и 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве), то при вышеизложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, заявленные требования должника удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием судебным приставом-исполнителем норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-28677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области Андрющенко У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова