Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3786/14 по делу N А47-9060/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А47-9060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - административный орган, министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-9060/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Молкомбинат Абдулинский" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.01.2014 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия со стороны административного органа при проведении выездной проверки процессуальных нарушений, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нарушении министерством требований к организации и проведению проверки не подтверждены материалами дела и сделаны без учета положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующих правила проведения внеплановых выездных проверок.

Как отмечает министерство, поскольку результаты исследований были получены 28.08.2013, то акт проверки от 29.08.2013 составлен в установленный Законом N 294-ФЗ трехдневный срок после завершения проведения лабораторных исследований. В материалы административного дела представлены уведомление с отметкой о получении (вх. N 848 от 28.08.2013) о приглашении представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, почтовая квитанция от 29.08.2013 N 03062, подтверждающая направление в адрес общества акта проверки и протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, как считает министерство, протокол составлен в отсутствие общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что министерством 22.08.2013 на основании приказа от 20.08.2013 N 698 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью выявления и пресечения нарушений ветеринарно-санитарных правил.

По итогам проверки составлен акт от 29.08.2013 N 19, в котором, в том числе, зафиксированы вмененные административным органом обществу в вину в рамках настоящего дела нарушения требований ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 8, ст. 10, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99).

На основании данного акта проверки министерством составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 000403.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены министерством в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом требований ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 8, ст. 10, ч. 1 ст. 20, ст. 21 Закона N 88-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, по эпизоду, касающемуся нарушения обществом требований ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 88-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 8 Закона N 99, что выразилось в том, что специалист - Пикиенко Ольга Анатольевна, осуществляющая исследование продукции на показатели безопасности (БГКП), имеет высшее образование по специальности - технолог пищевого производства (технология детского и функционального питания), что не отвечает квалификационным требованиям для исследования продукции на показатели безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный факт правонарушения подтвержден материалами проверки; рассматриваемые действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений требований технического регламента в указанной части, в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушения министерством порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившего объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, на основании произведенной в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о несоблюдении министерством указанных выше требований ст. 28.2, 25.1 Кодекса, что свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 000403 составлен в отсутствие представителя общества.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Как установлено судами, в материалах административного дела имеется только уведомление общества о начале проведения проверки, которая была проведена без участия законного представителя общества. Между тем оформленный по результатам проверки акт указанным в законе способом обществу не вручался и не направлялся; доказательства отсутствия возможности вручения акта обществу либо его представителю отсутствуют.

Представленная в материалы административного производства почтовая квитанция от 29.08.2013 о направлении акта проверки и протокола об административном правонарушении в адрес директора общества правомерно не принята судами в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении общества о времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Установленное судами нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило министерству рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны общества, и обоснованно признано судами существенным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-9060/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок