Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-954/12 по делу N А34-1065/2011

Екатеринбург

N Ф09-954/12

16 марта 2012 г.

Дело N А34-1065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Корюкина Семена Михайловича (ОГРНИП: 304451007500012) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу N А34-1065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганский завод химического машиностроения" (далее - общество "Курганхиммаш") - Петухов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 868/Д-84).

От предпринимателя Корюкина С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Корюкин С.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганхиммаш" (ОГРН: 1024500510055) о взыскании 286 715 руб. задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом, 8 282 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 21.04.2011, от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис" (далее - общество "Ойл Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Интер.Карго" (далее - общество "Интер.Карго").

Решением суда от 15.09.2011 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корюкин С.М. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что перевозчиком является предприниматель Корюкин С.М., поскольку перевозка груза осуществлялась на принадлежащем ему транспортном средстве. Считает, что истец не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление обществом "Курганхиммаш" перевозочных документов. По мнению заявителя жалобы, доверенность от 22.10.2010 N 00000181 не является допустимым доказательством по делу. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем ответчике, так как перевозка выполнена в интересах общества "Курганхиммаш".

Как установлено судами и следует из материалов дела, по маршруту г. Курган - г. Нерюнгри 22.10.2010 на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер У 105 АВ 45, с полуприцепом, государственный номер АЕ 916145, принадлежащими предпринимателю Корюкину С.М. (свидетельства о регистрации 45 ТА 726325, 45 СН 752001) осуществлена перевозка груза.

Перевозка выполнена водителем Корюкиным Михаилом Павловичем на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 2, заключенного с предпринимателем Корюкиным С.М.

Согласно товарно-транспортным накладным от 22.10.2010 N 355, N 355/1 грузоотправителем значится общество "Курганхиммаш", организацией-перевозчиком - общество "Ойл Сервис", водителем - Корюкин М.П.

Предприниматель Корюкин С.М. направил в адрес общества "Курганхиммаш" счет на оплату транспортных услуг от 02.02.2011 N 4.

Неоплата обществом "Курганхиммаш" оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом явилась основанием для обращения предпринимателя Корюкина С.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта осуществления истцом перевозки груза, указав при этом, что общество "Курганхиммаш" является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортные накладные от 22.10.2010 N 355, N 355/1, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2009 N 19-12/2009-891, заключенный между обществом "Курганхиммаш" и обществом "Ойл Сервис", доверенность от 22.10.2010 N 00000181, заявку на перевозку груза от 22.10.2010 N 113, акт от 23.11.2010 N 00000074, счет-фактуру от 23.11.2010 N 00000133, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем Корюкиным С.М. перевозки груза, наличия у общества "Курганхиммаш" перед истцом задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 294 987 руб. 88 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что осуществление перевозки транспортным средством иных лиц не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на перевозку груза автомобильным транспортом, принадлежащим истцу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателю Корюкину С.М. отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу N А34-1065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Корюкина Семена Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова