Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-888/12 по делу N А60-17756/2011

Екатеринбург

N Ф09-888/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-17756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З. Г.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу N А60-17756/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Малахов М.Р. (доверенность от 13.07.2010 N 53-2667);

закрытого акционерного общества Строительное предприятие "Средний Урал" (далее - общество СП "Средний Урал") - Ширяев Е.В. (доверенность от 28.06.2011).

Администрация (ИНН: 6623000472) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Строительное предприятие "Средний Урал" (ИНН: 6623011058, ОГРН: 1026601382620) о признании самовольной постройкой бетонно-растворного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56: 0000000:93, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Ленинский р-н, для эксплуатации промплощадки завода им. Куйбышева и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается отнесение спорного бетонно-растворного узла к объектам недвижимого имущества. По мнению администрации, апелляционным судом не дана оценка доводу истца о том, что спорный объект опирается на специально выполненный фундамент с закреплением методом сварки к металлическим закладным пластинам фундамента, представляет собой вместе с бетонным основанием (фундаментом) единое целое.

В отзыве на кассационную жалобу общество СП "Средний Урал" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом СП "Средний Урал" на земельном участке с кадастровым номером 66:56: 0000000:93, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Ленинский р-н, с разрешенным использованием - для эксплуатации промплощадки завода им. Куйбышева, возведен бетонно-растворный узел.

Администрация, полагая, что указанный объект возведен обществом на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В обоснование требований администрацией в дело представлены акт обследования земельного участка от 12.05.2011 N 139о, заключение N 77-11 по результатам обследования конструкций на объекте - бетонно-растворном узле на территории завода-музея (бывшего завода им. Куйбышева) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, выполненное 08.09.2011 закрытым акционерным обществом "НТ-ГОСТ".

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные в дело доказательства.

При этом судами установлено, что в акте от 12.05.2011 N 139о не содержится данных о том, на каком бетонном основании установлен спорный объект; согласно заключению от 08.09.2011 под все конструкции бетонно-растворного узла специально выполнен монолитный железобетонный фундамент, составные части бетонно-растворного узла состоят из стальных (металлических) конструкций; согласно инструкции по эксплуатации бетоносмесительной установки (БСУ) фирмы Либхерр (модель "КОМПАКТМИКС 1.0"), договору поставки от 01.04.2008 N 01/04-08, спецификаций к данному договору обществом СП "Средний Урал" приобретено оборудование - бетоносмесительная установка, которая является компактной мобильной установкой для удобства использования как приобъектные (временные) БСУ на время строительства объектов гражданского и промышленного строительства, устанавливается на стальных фундаментах, при этом количество демонтажа-монтажа не регламентируется.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что спорным объектом является смонтированная компактная мобильная установка, связанная с землей, однако ее перемещение возможно без соразмерного ущерба ее назначению, то есть она не относится к объектам недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на то, что спорный объект опирается на специально выполненный фундамент с закреплением методом сварки к металлическим закладным пластинам фундамента, и представляет собой вместе с бетонным основанием (фундаментом) единое целое, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что способ соединения данной установки, являющейся мобильной, сам по себе не может быть признан определяющим спорный объект как движимое либо недвижимое имущество, соединение объекта методом сварки с металлическими закладными пластинами фундамента не исключает возможность перемещения этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу N А60-17756/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров