Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-9688/11 по делу N А50-6371/2011

Екатеринбург

N Ф09-9688/11

16 марта 2012 г.

Дело N А50-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-6371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мир" - Саитов А.С. (доверенность от 12.01.2012 N 5);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Белкина О.В. (доверенность от 20.08.2010 N 52/10-НЮ).

Общество "РЖД" (ИНН: 77-85-3727, ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мир" (ИНН: 5902150243, ОГРН: 1055900256587) об обязании освободить земельный участок площадью 1500 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:0000000:477, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 1446 км ПК 9+20м ПК 1=40м, относящийся к землям железнодорожного транспорта; своими силами и средствами привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос расположенных на занимаемой территории конструкций и сооружений, и передать его обществу "РЖД"; при неисполнении решения суда в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право обществу "РЖД" своими силами осуществить снос конструкций и сооружений с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на общество "Мир" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Мир" возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:477, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 1446-1447 км, своими силами и средствами привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос расположенных на нем конструкций и сооружений. Обществу "РЖД" предоставлено право в случае неисполнения обществом "Мир" решения суда привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос расположенных на нем конструкций и сооружений, с возложением расходов на общество "Мир". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мир" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 02.04.2008 N НОДРИ 3/292-2007 является заключенным, поскольку факт его исполнения сторонами подтверждается материалами дела, условие о предмете данного договора, объектом которого выступала часть спорного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:477, согласовано сторонами в установленном порядке. Кроме того, общество "Мир", ссылаясь на положения ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что передача в аренду земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет, является обычаем делового оборота, в связи с чем признание незаключенным договора о передаче такого участка в аренду противоречит сложившейся практике. Общество "Мир" указывает также на недоказанность истцом факта расположения автостоянки ответчика в границах спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2008 обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "Мир" (субарендатор) подписан договор N НОДРИ 3/292-2007 субаренды, в соответствии с условиями которого субарендатору во временное владение и пользование передана часть земельного участка общей площадью 1500 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 1446 км, ПК 9+20м ПК 1=40м, относящегося к землям железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия данного договора согласован сторонами с 02.04.2008 по 01.04.2009.

Земельный участок передан обществу "Мир" по акту приема-передачи от 02.04.2008.

Государственная регистрация договора субаренды части земельного участка от 02.04.2008 N НОДРИ 3/292-2007 не произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В письме от 21.06.2010 общество "РЖД", ссылаясь на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило общество "Мир" об отказе от договора аренды и его прекращении по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Согласно акту осмотра полосы отвода железной дороги 1446 км-1447 км от 17.01.2011, составленному Комиссией Пермского региона Свердловской железной дороги, на указанном земельном участке расположены стоянка большегрузных автомобилей, хозяйственные сооружения некапитального характера (бытовки, навес, ангар и прочее имущество).

Общество "РЖД", ссылаясь на отсутствие у общества "Мир" правовых оснований для использования названного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что часть земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 1446 км, ПК 9+20м ПК 1=40м, не прошла государственный кадастровый учет, суды, руководствуясь п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), признали данный земельный участок несформированным как объект права, в том числе в целях передачи его в аренду. В связи с этим суды пришли к верному выводу о несогласованности условия договора от 02.04.2008 N НОДРИ 3/292-2007 о его предмете.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, признан равным году.

Установив, что спорный земельный участок не сформирован как объект аренды, принимая во внимание, что срок действия договора от 02.04.2008 N НОДРИ 3/292-2007 установлен сторонами с 02.04.2008 по 01.04.2009, при этом доказательств государственной регистрации данного договора не имеется, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к верному выводу о незаключенности данного договора.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке в полосе отвода железной дороги имущества, принадлежащего и используемого обществом "Мир", подтверждается материалами дела, правовые основания пользования земельным участком у общества "Мир" отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования общества "РЖД" об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка общества "Мир" на то, что договор от 02.04.2008 N НОДРИ 3/292-2007 является заключенным, как не соответствующая вышеуказанным специальным нормам материального права, регулирующим возникновение и оборот земельных участков как особого вида объектов гражданских прав.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-6371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова