Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-613/12 по делу N А07-1794/2011

Екатеринбург

N Ф09-613/12

14 марта 2012 г.

Дело N А07-1794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-1794/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с иском о взыскании долга в размере 167 368 руб. 98 коп. за период с мая по июнь 2010 года по договорам от 30.07.2009 N НР-284/1, НР-284/2, НР-284/3, НР-284/4, НР-284/5, НР-284/6, НР-284/7 на эксплуатацию рекламного места (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2011 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 167 368 руб. 98 коп.

Определением от 28.09.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-1794/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность в сумме 167 368 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предприятие не является стороной заключенных с обществом договоров на оказание услуг по предоставлению рекламных мест, в связи с чем оно не вправе было быть истцом по делу. Заявитель полагает, что правом на обращение в суд обладает администрация, привлеченная апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению общества, п. 3.3 договоров на оказание услуг по предоставлению рекламных мест, предусматривающий перечисление денежных средств на счет предприятия, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит ст. 7, 9, 20, 41, 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 28, 36 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2, 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому предприятие не в праве получать денежные средства, подлежащие уплате в доход муниципального бюджета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрацией в лице предприятия и обществом заключены договоры на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан от 30.07.2009 N НР-284/1, N НР-284/2, N НР-284/3, N НР-284/4, N НР-284/5, N НР-284/6, N НР- 284/7. В соответствии с указанными договорами переданы рекламные места, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская на фасаде дома N 70, г.Уфа, проспект Октября на фасаде дома N 135, г.Уфа, ул. Российская на фасаде дома N 163, г.Уфа, г.Уфа, ул. С.Кувыкина на фасаде дома N 14, г.Уфа, ул. Менделеева на фасаде дома N 199, г.Уфа, ул. Жукова на фасаде дома N 9, г.Уфа, ул. Айская на фасаде дома N 63.

В силу п. 3.1 договоров рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы в размере, определенном в приложении N 2 к договору, на основании расчетов, выдаваемых администрацией.

Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет предприятия (п. 3.3 договора).

Срок действия договоров установлен с 20.03.2009 по 04.06.2013 (п. 5.1 договоров).

Согласно расчетам, подписанным сторонами, за эксплуатацию рекламного места на территории городского округа города Уфы Республики Башкортостан за май, июнь 2010 года сумма долга составляет 167 368 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по указанным договорам, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг по указанным договорам и наличие задолженности по внесению платежей за оказанные обществу услуги по размещению рекламы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, проверив представленный предприятием расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод общества о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной заключенных обществом договоров (сделок) на оказание услуг по предоставлению рекламных мест, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории городского округа "город Уфа" регламентирован Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы, утвержденными решением Совета городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан от 12.10.2006 N 16/9 (далее - Правила).

В силу п. 4.6. Правил предприятие на основании договора поручения, заключаемого с администрации, осуществляет наряду с иными функциями заключение договоров с рекламораспространителями на эксплуатацию рекламных мест, сбор платежей за эксплуатацию рекламных мест.

Судом установлено, что заключенные администрацией в лице предприятия с обществом (рекламораспространителем) договоры от 30.07.2009 N НР-284/1, N НР-284/2, N НР-284/3, N НР-284/4, N НР-284/5, N НР-284/6, N НР-284/7 на эксплуатацию рекламных мест подписаны от имени администрации директором предприятия Амировым П.Р., действующим по доверенности от 13.02.2009 N 1/376-13, согласно которой администрация в лице главы администрации Качкаева П.Р. поручила директору предприятия Амирову П.Р. обеспечить заключение, изменение, дополнение, расторжение договоров на эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан, а также взыскание задолженности по указанным договорам, в том числе в судебном порядке (включая исполнительное производство).

Кроме того, оценив условия муниципального контракта от 12.01.2011 N 21УД, согласно которому администрация (доверитель) поручила предприятию (поверенному) оказание услуг по представлению интересов городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан при заключении и исполнении договоров на эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа, договоров об использовании муниципального имущества городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан, ведению реестра средств наружной рекламы, средств информационного оформления и т.д. (п. 1.1 контракта), а также принимая во внимание, что оплата за эксплуатацию рекламных мест осуществляется на специальный счет предприятия (поверенного), который в дальнейшем обязан их своевременно перечислить администрации (доверителю), с учетом правовой позиции администрации, полностью поддержавшей заявленный предприятием иск, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение предприятия с требованием по настоящему делу основано на вышеуказанных договорах, заключенных при участии предприятия, а также о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит положениям ст. 308 Гражданского кодекса, вытекает из условий названных договоров и не нарушает права и законные интересы участников рассматриваемого правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что п. 3.3 договоров на оказание услуг по представлению рекламных мест является ничтожным, поскольку противоречит нормам бюджетного законодательства, а также нормам регулирующим организацию местного самоуправления подлежит отклонению, так как является новым доводом, который не являлся предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А07-1794/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов