Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-9919/11 по делу N А07-9842/2011

Екатеринбург

N Ф09-9919/11

12 марта 2012 г.

Дело N А07-9842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Матанцева И.В.,

Судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - муниципальный район) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9842/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Такиулин Р.Х. (доверенность от 19.07.2011);

муниципального района - Нуриев Р.М. (доверенность от 08.09.2009 N 19).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному району о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Акбарисовский" (далее - предприятие "Акбарисовский", должник) путем взыскания задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 616 635 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные исковые требования удовлетворены, с муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа взыскано 616 635 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции от 28.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальный район просит решение суда первой инстанции от 28.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009. При этом судами не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника завершено 12.08.2010.

Муниципальный район не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имущество предприятия "Акбарисовский" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за данным предприятием права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и о фактической передаче ему какого-либо движимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия "Акбарисовский" является незаконным в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено отсутствие вины бывшего главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Синагатуллина Ф.Я. в передаче имущества предприятия "Акбарисовский" во владение иным лицам, а также в отчуждении данного имущества.

По мнению муниципального района, судами неправильно исчислялось начало течения срока исковой давности, поскольку, как считает уполномоченный орган, срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2006 - с даты признания предприятия "Акбарисовский" несостоятельным (банкротом), в силу чего, срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями истек 12.12.2009.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что законность и обоснованность издания постановления главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 24.07.2006 N 265/1 "Об изъятии имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Акбарисовский" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-15544/2008, в котором также принимал участие истец.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Акбарисовский" передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и является правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Акбарисовский" Шаранского района Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 устава предприятия "Акбарисовский" данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней главой администрации муниципальный район Шаранский район. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования глава администрации муниципального района Шаранский район.

Из п. 1.5 устава предприятия "Акбарисовский" следует, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам муниципального образования и его органов, а муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основными видами деятельности предприятия "Акбарисовский" являются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, выпуск товаров народного потребления, строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность и другие виды деятельности, не запрещенные законом (п. 2.2 устава).

Главой администрации Шаранского района издано постановление от 24.07.2006 N 265/1 "Об изъятии имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Акбарисовский" в соответствии с которым выведены активы предприятия на сумму 13 097 974 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-19136/2006 (с учетом определения от 23.11.2006 по данному делу) в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 по вышеуказанному делу предприятие "Акбарисовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2007 в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия "Акбарисовский" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 173 539 руб. 52 коп.

Определением суда от 27.11.2007 в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия "Акбарисовский" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 443 095 руб. 51 коп.

Определением суда от 12.05.2009 в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия "Акбарисовский" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 12 948 040 руб. 35 коп.

Определением суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Полагая, что действия администрации муниципального района, связанные с выведением активов из предприятия "Акбарисовский" привели к банкротству предприятия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 (с учетом изменения, принятого судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2011) установлено, что глава администрации муниципального района, зная о кредиторской задолженности муниципального предприятия и о введенной определением суда от 14.08.2006 на предприятии "Акбарисовский" процедуре наблюдения, решил изъять имущество, на которое может быть обращено взыскание, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление N 265/1, в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено 24.07.2006, то есть датой, предшествующей введению на предприятии "Акбарисовский" процедуры наблюдения.

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N 1-39/10 следует, что глава администрации Шаранского района, превышая свои должностные полномочия, издал постановление об изъятии имущества предприятия "Акбарисовский", которое находилось в состоянии банкротства. Эти действия главы администрации повлекли существенное нарушение интересов государства в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере 13 391 135 руб. Изъятие имущества и передача его другому предприятию произведены не лично главой администрации, а другими лицами на основании незаконного постановления главы администрации.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами установлено, что банкротство предприятия "Акбарисовский" наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия. Вследствие изъятия имущества должника собственником осуществление предприятием уставной деятельности, приносящей доход, стало невозможным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального района в пользу уполномоченного органа 616 635 руб. 03 коп.

Ссылка муниципального района на то, что право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, не может быть принята в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должника в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником имущества вышеназванного обязательства. Правовое значение для настоящего спора имеет факт изъятия собственником всего комплекса имущества, фактически переданного предприятию для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, как движимого, так и недвижимого, что привело к прекращению последним производственной деятельности и признанию его несостоятельным (банкротом).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9842/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко