Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-8492/10 по делу N А76-12722/2009

Екатеринбург

N Ф09-8492/10

06 марта 2012 г.

Дело N А76-12722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемина" (далее - общество "Фемина") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А76-12722/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фемина" - Костырева Е.Б. (доверенность от 21.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат скоростного домостроения Свой дом" (далее - общество "КСД "Свой дом") - Залан А.В. (доверенность от 10.01.2012), Устьянцев Д.В. (директор).

Общество "КСД "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фемина" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2008 в сумме 1 149 113 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 203 933 руб. 31 коп.

Решением суда от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Фемина" в пользу общества "КСД "Свой дом" взыскана задолженность в сумме 21 427 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 289 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда изменено. С общества "Фемина" в пользу общества "КСД "Свой дом" взыскана задолженность в сумме в сумме 21 427 руб. и неустойка за период с 15.12.2008 по 20.04.2009 в сумме 2 721 руб. 24 коп., а также 361 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменены, дело N А76-12722/2009 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 требования общества "КСД "Свой дом" удовлетворены частично, с общества "Фемина" в пользу общества "КСД "Свой дом" взыскано 21 427 руб. 05 коп. основного долга, 2 721 руб. 61 коп. неустойки и 325 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 25.10.2011 отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 с целью разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Серкова З.Н.) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту Южно-Уральской тогово-промышленной палаты, определил перечень вопросов, поставленных перед экспертом, срок проведения экспертизы и приостановил производство по делу N А76-12722/2009 до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Фемина" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно не установлены: сроки проведения восстановительных работ по устранению разрушений, произведённых экспертом; объем и состояние восстановительных работ объекта после проведения строительно-технической экспертизы до исходного и пригодного для использования объекта по функциональному назначению.

По мнению общества "КСД "Свой дом", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, все требования, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы о необходимости проверки законности определения апелляционного суда от 22.11.2011 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы в рассматриваемой кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А76-12722/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко