Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-401/12 по делу N А50-8474/2011

Екатеринбург

N Ф09-401/12

06 марта 2012 г.

Дело N А50-8474/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-8474/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком", ОГРН: 1065906031619, ИНН: 5906069057) о взыскании 3 063 207 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 66-4545-1, 99 681 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам за период с 20.03.2011 по 12.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 12.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Техком" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 1 526 974 руб. 93 коп. задолженности, 50 040 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с 13.08.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга - 1 526 974 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 19 352 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109, приложения N 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, п. 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Кроме того, общество "Пермская сетевая компания" указывает на то, что его доводы о поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов не получили должной правовой оценки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая компания) и обществом "УК "Техком" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 66-4545-1.

В соответствии с условиями названного договора общество "Пермская сетевая компания" в феврале 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Техком".

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф (970,06 руб.) с учетом НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в сумме 3 063 207 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого энергоресурса, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса НДС, недоказанности объема и стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр.

Между тем вывод судов о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" установлен в размере 970,06 руб./Гкал. без учета НДС.

Таким образом, поскольку тариф утвержден без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на спорные объекты (жилые и нежилые помещения) тепловой энергии в количестве 1551,06 Гкал, требования общества "Пермская сетевая компания" подлежат удовлетворению в сумме 18018330 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 12.08.2011. Размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составил 59047 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о начислении процентов на сумму долга 18018330 руб. 42 коп. за период с 13.08.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Пермская сетевая компания" в спорный период не являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению, приготовление горячей воды могло производиться на ИТП, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителя истца о том, что питьевая вода подогревалась истцом на своих ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества "Пермская сетевая компания" тепловым сетям, пришел к выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям. При этом суд указал, что само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика холодной воды конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Пермская сетевая компания" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-8474/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 18018330 руб. 42 коп. задолженности, 59047 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 12.08.2011, с последующим их начислением с 13.08.2011 на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 22836 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова