Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-1/12 по делу N А76-8763/2011

Екатеринбург

N Ф09-1/12

11 марта 2012 г.

Дело N А76-8763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8763/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Бутакова М.Ш. (доверенность от 24.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) - Фальковский В.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 25.04.2011 N 126/11, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 000 руб., за строительство без оформленного в установленном порядке разрешения на объекте капитального строительства, расположенного по адресу г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 63а.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе управления, поскольку считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклонено в связи с его необоснованностью и ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что им противоправные действия общества "Жилтехстрой", выразившиеся в нарушении застройщиком требований проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома в части увеличения этажности и изменения серии здания, правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Кроме того, управление полагает, что выводы судов о нарушении им процессуальных норм противоречат Кодексу, поскольку в возвращенный протокол об административном правонарушении должностным лицом внесено исправление даты и времени совершения правонарушения 28.03.2011 14:30 час. исправлено на 10.03.2011 11:00 часов, поскольку проверка проведена 10.03.2011 в 11:00. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 содержал в себе описание события административного правонарушения со ссылкой на нарушенную статью, а в части указания на конкретные действия по строительству дописано о выполнении работ, зафиксированных в акте проверки от 10.03.2011 N 5, копия исправленного протокола от 28.03.2011 отправлена обществу 07.04.2011.

Также, по мнению управления, Кодексом не предусмотрено извещение лица, в отношении которого составлен протокол, о явке этого лица либо его представителей для внесения изменений в уже существующий протокол.

Как следует из материалов дела, 12.02.2005 Администрацией г. Челябинска обществу выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома 97 серии маневрового фонда по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63а.

На основании распоряжения начальника территориального отдела управления государственного и строительного надзора А.И. Абаимова от 28.02.2011 N 50, административным органом 10.03.2011 в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства и проверки сведений, изложенных в жалобе гражданки Волковой Л.В. проведена проверка строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63а, застройщиком которого является общество, на предмет соблюдения требований ст. 51 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом по названному адресу построено 12-ти этажное здание жилого дома 121 серии.

В связи с чем, управление пришло к выводу о том, что на предоставленном земельном участке обществом ведется строительство 12-этажного жилого дома 121 серии без разрешения на строительство.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 10.03.2011 N 5, 28.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 25.04.2011 N 126/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что названное постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что управлением неправильно квалифицированы действия общества по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая установленный по делу случай, наступает по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, поддержав выводы суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не соблюдены требования к содержанию мотивировочной части решения, предусмотренные ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте решения отсутствует вывод суда об обстоятельствах дела, касающихся доказанности, либо недоказанности состава инкриминируемого административного правонарушения, о принятии или отклонении доказательств виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. Однако названное нарушение суда первой инстанции, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не привело к принятию им неправильного решения при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что у общества, осуществляющего строительство спорного объекта, имеется разрешение от 12.02.2005 на строительство жилого многоэтажного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63а, поскольку 12.02.2005 Администрацией г. Челябинска обществу выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома 97 серии маневрового фонда по названному адресу.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, застройщиком (обществом) нарушены требования проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома в части увеличения этажности и изменения серии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая установленный по делу случай, наступает по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением 28.03.2011 и не содержал данных о событии административного правонарушения, в части указания конкретных действий общества по строительству жилого дома. В протоколе об административном правонарушении управление ограничилось общей фразой об осуществлении обществом строительства дома. Моментом совершения правонарушения было указано 28.03.2011., в то время, как факт осуществления строительства в указанную дату административным органом не устанавливался, поскольку проверка проводилась 10.03.2011.

Впоследствии управлением самостоятельно без приглашения и извещения представителя общества в протокол внесены рукописные исправления в части изменения даты совершения правонарушения (с 28.03.2011 на 10.03.2011), а также дополнительно изложены обстоятельства совершения правонарушения в части совершения конкретных действий общества по строительству жилого дома.

Изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных Кодексом, как правомерно указано судами, должно производиться путем составления нового протокола с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, и представлению замечаний по содержанию протокола.

Административным органом не было выяснено, было ли общество уведомлено о времени и месте внесения исправлений и дополнительных сведений в протокол об административном правонарушении, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в ст. 28.2 Кодекса, уведомило ли оно в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия.

Таким образом, судами верно установлено, что исправления и дополнительные сведения в протокол были внесены в отсутствие представителя общества, и без доказательств надлежащего его извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 в окончательном измененном варианте составлен управлением с нарушением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством события административного правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемое постановление административного органа как незаконное.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8763/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова