Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-9764/11 по делу N А50-14334/2011

Екатеринбург

N Ф09-9764/11

15 марта 2012 г.

Дело N А50-14334/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-14334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (далее - общество) к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов, Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта) о взыскании 8 963 605 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жихарева А.В. (доверенность от 05.12.2011), Минина Ю.А. (доверенность от 05.12.2011);

Департамента дорог и транспорта - Седусова И.А. (доверенность от 10.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов о взыскании 8 963 605 руб. убытков, возникших в результате перечисления платы за право заключить договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, установленной на основании пунктов 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, признанными в дальнейшем недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010.

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорог и транспорта.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества взыскано 8 963 605 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор на осуществление пассажирских перевозок между обществом и Департаментом дорог и транспорта предусматривает ежемесячное перечисление обществом в бюджет города Перми платы в определенном размере; в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; его условия определены по усмотрению сторон, договор заключен без проведения торгов вне рамок решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не является основанием считать убытками истца уплаченные им по данному договору денежные средства. Также заявитель кассационной жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта, который и является надлежащим ответчиком, в связи с чем взыскание убытков с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов произведено судами необоснованно и не соответствует нормам ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что условие об обязанности внесения платы в бюджет за право заключения договора и ее размере было включено в договор на основании нормативных актов органа местного самоуправления: решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок города Перми и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми"; так как п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми признаны в судебном порядке недействительными, плата в бюджет в сумме 8 963 605 руб., произведенная истцом, является убытками истца, возникшими в результате принятия неправомерного акта органом местного самоуправления; надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов ввиду того, что спорные денежные средства поступили в муниципальный бюджет, а от имени казны муниципального образования выступает соответствующий финансовый орган - Департамент финансов.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение вышеуказанного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Департамент дорог и транспорта, являясь организатором пассажирских перевозок, заключил с обществом договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 58-2009, который содержит п. 3.2.22 об обязанности общества ежемесячно перечислять в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, что составляет 1 510 720 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2009 N 301, от 04.12.2009 N 347, от 21.12.2009 N 361, от 21.12.2009 N 362, от 29.01.2010 N 40, от 19.03.2010 N 99, от 24.03.2010 N 107, от 01.04.2010 N 116, от 22.04.2010 N 146, от 20.05.2010 N 197 общество перечислило в бюджет города Перми в общей сумме 8 963 605 руб. в качестве платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, признаны недействующими как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что плата за право заключения договора была установлена органом местного самоуправления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Муниципального образования "Город Пермь" убытков в сумме 8 963 605 руб., возникших в результате издания органом местного самоуправления незаконного нормативного акта и составляющих размер внесенной платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден размер убытков и основания, установленные ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Суды установили, что договор от 18.09.2009 N 58-2009 заключен организатором перевозок не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствует типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, и содержит аналогично типовой форме условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22).

Установив, что включение в договор от 18.09.2009 N 58-2009 условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 8 963 605 руб., составляющей размер внесенной обществом платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор был заключен не по конкурсу, условие о плате за право заключения договора нельзя рассматривать как вытекающее из положений решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442; стороны договора свободным волеизъявлением определили условия договора, в том числе и о внесении платежей в бюджет города Перми за право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем не имеется оснований считать данные платежи убытками истца, возникшими из-за принятия органом местного самоуправления незаконного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 в части условий п. 4.3, 4.4., был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок заключения обществом договора от 18.09.2009 N 58-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, суды обоснованно указали на то, что Департамент дорог и транспорта, являясь органом администрации города Перми, выполняющим функции организатора пассажирских перевозок, мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках действующих решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, в связи с чем условие об обязательном внесении вышеуказанных платежей было включено в договор на основании данных нормативных актов органов местного самоуправления, что опровергает доводы о свободном волеизъявлении сторон при определении условий договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения и установив, что получателем дохода по коду, указанному во всех платежных поручениях, является местный бюджет, суды правомерно возложили обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-14334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев