Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10964/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-14334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Техстрой-Авто" (ОГРН 1065904013966, ИНН 5904138065) - Минина Ю. А., паспорт, доверенность от 25.04.2011 г..;

от ответчиков, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми - Рисков Н. С., удостоверение, доверенность N СЭД-06-01.02-05-1349 от 16.06.2011 г..; Мурина Н. В., удостоверение, доверенность N СЭД-06-01.02-05-821 от 28.12.2010 г..;

от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - Виноградов Ю. О., паспорт, доверенность от 15.07.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года по делу N А50-14334/2011,

принятое судьёй О. Г. Власовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (далее - ООО "Техстрой-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми, третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, о взыскании 8 963 605 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате перечисления платы за право заключения договора на осуществление перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми на основании статей 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 г.. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 г.. (резолютивная часть от 26.09.2011 г.., судья О. Г. Власова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО "Техстрой-Авто" взыскано 8 963 605 руб. убытков, 67 818 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.120-126).

Ответчик, МО г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика истец добровольно в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ принял на себя обязательство по ежемесячному перечислению в бюджет г. Перми платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в связи с чем на основании ст. 310 ГК РФ не вправе отказываться от его исполнения. Поскольку договор N 58-2009 от 18.09.2009 г.. заключен не по конкурсу в противоречие пункту 4.1 Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 г.. N 138 "Об утверждении положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (далее - Решение N 138), оснований считать, что договор заключен в рамках Решения N 138 не имеется. Кроме того, в силу п. 7.1.4 постановления Администрации г. Перми от 15.07.2009 г.. N 442 "Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (дела - Постановление N 442) плата в бюджет является одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе. С учетом изложенного, ответчик полагает недоказанным факт того, что убытки явились следствием принятия ненормативного акта органом местного самоуправления.

Кроме того, Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

В судебном заседании представитель МО г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Техстрой-Авто", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условие об обязанности перевозчика по внесению платы в бюджет г. Перми за право заключения договора перевозки без проведения торгов включено в договор на основании пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Решения N 138, пункта 9.2 Постановления N 442. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г.. по делу N А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4. Решения N 138 признаны недействующими как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 г.. N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми в силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми,

В судебном заседании представитель Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ООО "Техстрой-Авто" (Перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 58-2009 от 18.09.2009 г.., в соответствии с условиями которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Организатор пассажирских перевозок поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 1 "микрорайон Садовый - станция Пермь II" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (л.д.20-44).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Согласно пункту 3.2.22. договора N 58-2009 от 18.09.2009 г.. Перевозчик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за четвертый квартал до 20 декабря), перечислить в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет 1 510 720 руб. Произвести последний платеж в размере 1 510 717 руб. не позднее, чем за 10 дней до момента истечения срока договора.

В соответствии с указанными условиями ООО "Техстрой-Авто" платежными поручениями N 301 от 02.11.2009 г.., N 347 от 04.12.2009 г.., N 361 от 21.12.2009 г.., N 362 от 21.12.2009 г.., N 40 от 29.01.2010 г.., N 99 от 19.03.2010 г.., N 107 от 24.03.2010 г.., N 116 от 01.04.2010 г.., N 146 от 22.04.2010 г.., N 197 от 20.05.2010 г.. перечислило в бюджет города Перми денежные средства в размере 8 963 605 руб. 00 коп. (л.д.10-19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Полагая, что ООО "Техстрой-Авто" были причинены убытки в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта в сумме перечисленных в бюджет города Перми денежных средств, которые подлежат компенсации за счет казны муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления ООО "Техстрой-Авто" в бюджет города Перми 8 963 605 руб. ввиду признания решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г.. по делу N А50-22144/2010 пунктов 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г.. N 138 недействующими; наличия на стороне истца убытков в указанном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми.

Согласно разделу 4 Положения, допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок осуществляется на основе торгов на право заключения соответствующего договора. При этом, названный раздел в соответствии с п. 2 решения Пермской городской думы введен в действие с момента утверждения администрацией города положения, устанавливающего порядок проведения торгов.

Соответствующий Порядок утвержден Постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми".

Пунктами 4.3., 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми в бюджет г. Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов, начальный размер платы в бюджет г. Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми определяется порядком проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22/144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом указанных норм права для взыскания убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность обстоятельств: издание несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления; несение истцом убытков; наличие причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками.

Факт принятия Пермской городской Думой пунктов 4.3, 4.4. решения N 138, не соответствующих закону установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г.. по делу N А50-22144/2010.

Факт внесения ООО "Техстрой-Авто" в бюджет г. Перми 8 963 605 руб. 00 коп. в качестве платы за право заключение договора на осуществление пассажирских перевозок на 009г. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.10-19), ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы о том, что условие пункта 3.2.22 включено в договор N 58-2009 от 18.09.2009 г.. в силу ст. 421 ГК РФ на основе свободного волеизъявления сторон, а не в силу пунктов 4.3, 4.4 Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 г.. N 138 и типовой формы договора, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442, (то есть отсутствие причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и возникшими убытками), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно буквальному содержанию пункта 3.2.22, плата определена именно за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что соответствует квалификации платежа, предусмотренного недействующими на настоящий момент пунктами 4.3, 4.4 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. N 138.

Таким образом, на момент заключения договора, условие пункта 3.2.22 договора было определено в соответствии с действовавшей на тот период нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава города Перми, подп. 7 п. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 ст. 41, ст. 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допуск перевозчиков к осуществлению регулярных пассажирских перевозок на основании конкурса является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок в транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков и доступ к участию в конкурсе должен быть открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок.

В мотивировочной части указанного судебного акта, опубликованного в общедоступной базе данных "Судопроизводство", отражено, что исходя из смысла законодательства, соответствующие местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет соответствующего бюджета и внебюджетных источников, соответственно органы местного самоуправления несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков.

Таким образом, установление платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по своей сути возлагает на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, обязанность финансирования мероприятий, связанных с содержанием объектов транспортной инфраструктуры, относящейся к вопросам местного значения, противоречит требованиям Закона об общих принципах организации местного самоуправления и Закона о безопасности дорожного движения.

Кроме того, установив, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми, осуществляющим, в том числе, полномочия по заключению от имени муниципального образования с перевозчиками всех форм собственности договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, действующим на основании Положения от 24.06.2008 г.. N 201, которым ему не предоставлены полномочия на введение каких-либо платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент дорог и транспорта мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках существующего Решения N 138 и по форме, предусмотренной Постановлением N 442.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 963 605 руб. 00 коп. убытков.

Ссылка Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета города Перми - Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, а не департамент финансов администрации города Перми, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В связи с изложенным, сумма убытков правомерно взыскана судом с муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми.

С учетом изложенного, решение суда от 29.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 г.. по делу N А50-14334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц