Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-1564/12 по делу N А71-6628/2011

Екатеринбург

N Ф09-1564/12

15 марта 2012 г.

Дело N А71-6628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Аркадьевича (ИНН: 183400922009, ОГРНИП: 304184005100236; далее - ИП Мальцев В.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2010 по делу N А71-6628/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремас" (ИНН: 1831003490, ОГРН: 1021801153560; далее - общество "Ремас") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ИП Мальцеву В.А. о задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 7 в сумме 142 508 руб. 00 коп. основного долга, 105 278 руб. 56 коп. пени, предусмотренной указанным договором (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований).

Решением суда от 12.09.2011 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования частично удовлетворены: с ИП Мальцева В.А. в пользу общества "Ремас" взысканы 142 508 руб. 00 коп. основного долга, 52 639 руб. 28 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдина Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мальцев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на незаключенность договора поставки от 01.02.2006 N 7 в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о его предмете. Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке товаров в рамках разовых сделок (по товарным накладным), следовательно, по мнению ИП Мальцева В.А., взыскание пени, предусмотренной п. 6.3 указанного договора, необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2006 между ООО "Ремас" (исполнитель) и ИП Мальцев В.А. (заказчик) заключен договор N 7. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию (самоклеящиеся этикетки). Перечень продукции, количество и цены указываются в протоколах согласования цены и объемов по каждому заказу, которые являются неотъемлемой частью договора от 01.02.2006 N 7.

Как следует из п. 2.1 договора от 01.02.2006 N 7, оплата заказов осуществляется в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в счете, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или в иной согласованной сторонами форме. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение трех банковских дней с момента получения им готовой продукции и подписания накладных.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора общества "Ремас" выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции в течение десяти рабочих дней с момента получения предоплаты и утверждения заказчиком оригинал-макетов.

При просрочке платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате в случае предъявления истцом соответствующего требования (претензии) (п. 6.3, 6.4 договора от 01.02.2006 N 7).

Неисполнение ИП Мальцевым В.А. обязательств по оплате полиграфической продукции послужило поводом для обращения общества "Ремас" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком полиграфической продукции (самоклеящиеся этикетки) на сумму 142 508 руб. 00 коп., факта неоплаты ИП Мальцевым В.А. указанной продукции в сроки, предусмотренные договором от 01.02.2006 N 7, соблюдения истцом установленного договором от 01.02.2006 N 7 досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Сумма пени уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в представленных истцом товарных накладных содержатся сведения о наименовании товара, его характеристиках, артикуле, количестве и стоимости. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договоров, кроме договора от 01.02.2006 N 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени на основании п. 6.3 названного договора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, возникающим из договора поставки, если иное предусмотрено указанным кодексом применяются правила параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных от 21.05.2010 N 994, от 31.05.2010 N 1066, от 02.06.2010 N 1081, от 09.06.2010 N 1144, от 10.06.2010 N 1153, от 11.06.2010 N 1161, от 30.06.2010 N 1328, от 20.07.2010 N 1488, от 16.08.2010 N 1690 указано наименование, количество и цена продукции, переданной обществом "Ремас" ИП Мальцеву В.А. В накладных имеют подписи представителей сторон. Таким образом, правильными являются выводы судов о доказанности фактов передачи истцом и принятия ответчиком самоклеящихся этикеток. Довод ответчика о том, что предмет договора не согласован, правомерно отклонен судами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ИП Мальцевым В.А. продукции, поставленной по вышеперечисленным товарным накладным, отсутствуют. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости переданной ему полиграфической продукции.

Оспаривая правомерность взыскания пени на основании п. 6.3 договора от 01.02.2006 N 7, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами по делу других договоров (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, в товарных накладных, в графе "Основание (наименование договора)" указано "Основной договор". При таких обстоятельствах с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного названным договором досудебного (претензионного) порядка в отношении пени, являются правильными выводы судов о её взыскании.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу N А71-6628/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.20011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова