Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-202/12 по делу N А60-13678/2011

Екатеринбург

N Ф09-202/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-13678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полезная еда на Ленина 99" (ОГРН: 1086670032063, ИНН: 6670228594); (далее - общество "Полезная еда на Ленина 99") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-13678/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Полезная еда на Ленина 99" - Никитина И.С. (доверенность от 01.09.2011).

Представители общества "Студия "79 элемент", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "79 элемент" (ОГРН: 1069659051406, ИНН: 6659139037); (далее - общество "Студия "79 элемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полезная еда на Ленина 99" о взыскании 655 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 22.09.2008 N Е-08-144.

Решением суда от 21.06.2011 (судья Воронин С.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Усцова Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полезная еда на Ленина 99" указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что общество "Студия "79 элемент" знало об изменении его места нахождения, но умышленно представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую старый адрес места нахождения общества "Полезная еда на Ленина 99" (г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 4-15). По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 22.09.2008 N Е-08-144 является не заключенным, фактическая поставка товара не произведена, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Лицо, подписавшее договор, спецификацию, накладную, акт приемки-передачи от имени общества "Студия "79 элемент" - Алексеева Мария Алексеевна, на момент подписания указанных документов директором данного общества не являлась. В результате инвентаризации, проведенной обществом "Полезная еда на Ленина 99" после увольнения Коновалова В.С., установлено, что товар в адрес этого общества не поставлялся. По данному факту обществом "Полезная еда на Ленина 99" подано заявление в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.С. по факту хищения имущества в крупном размере. Общество "Полезная еда на Ленина 99" также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявленному им ходатайству об истребовании у общества "Студия "79 элемент" оригиналов документов для проведения экспертизы давности документов, проведение которой необходимо для установления факта подписания документов перед подачей иска, а также для подачи заявления о фальсификации доказательств и исключения этих документов из числа доказательств по делу. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала возможность реализовать права на судебную защиту, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.09.2008 N Е-08-144 и заказа-спецификации к нему, общество "Студия "79 элемент" поставило обществу "Полезная еда на Ленина 99" товар - модульные диваны, артикул 0124Н в количестве 22 штук.

Товар поставлен по товарной накладной от 29.09.2008 N 173 на сумму 655 500 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения общества "Студия "79 элемент" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию, суды исходили из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств её оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки мебели в адрес ответчика подтвержден представленной в дело товарной накладной от 29.09.2008 N 173, содержащей подпись директора общества "Полезная еда на Ленина 99", а также актом приемки товара от 29.09.2008 N 173. Товар по накладной от 29.09.2008 N 173, получен Коноваловым В.С. исполнявшим в спорный период времени обязанности директора - единоличного исполнительного органа общества "Полезная еда на Ленина 99", действовавшего на основании решения от 02.09.2008. На указанной накладной имеется подпись названного лица, расшифровка его подписи, проставлена печать организации, а также дана ссылка на договор от 22.09.2008 N Е-08-144. Полномочия Коновалова В.С. как директора (в спорный период) подтверждаются, в том числе решением от 23.01.2009 N 2 единственного участника общества "Полезная еда на Ленина 99" о снятии указанного лица с должности с 23.01.2009.

Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара обществом "Полезная еда на Ленина 99" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 655 600 руб. задолженности.

Довод общества "Полезная еда на Ленина 99" о том, что в результате инвентаризации, проведенной после увольнения Коновалова В.С., установлено, что товар в адрес этого общества не поставлялся, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обществом "Студия "79 элемент" обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, корреспонденция направлялась арбитражным судом первой инстанции обществу "Полезная еда на Ленина 99" по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011, в договоре поставки от 22.09.2008 N Е-08-144 и товарной накладной от 29.09.2008 N 173. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Информации о наличии у общества "Полезная еда на Ленина 99" иных адресов в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-13678/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полезная еда на Ленина 99" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев