Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-254/12 по делу N А60-34146/2011

Екатеринбург

N Ф09-254/12

12 марта 2012 г.

Дело N А60-34146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалеевой Ольги Сергеевны (ИНН 660700400383; ОГРНИП 307660709900019; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-34146/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Зуев А.А. (доверенность от 07.09.2011), Шадой М.И. (доверенность от 07.09.2011).

Верхнесалдинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на реконструкцию.

Решением суда от 31.10.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами правовых норм, подлежащих применению - п. 4, 5, 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и применение правовых норм, не подлежащих применению - ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что перепланировка помещения не влияет на несущую способность конструкций здания, вследствие чего разрешение на реконструкцию здания в данном случае не требуется, отмечая, что основанием переустройства и перепланировки помещения явилось постановление главы Администрации Верхнесалдинского городского округа от 23.08.2011 N 904 о переводе жилого помещения в нежилое.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о переводе или об отказе в переводе выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие решения. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

В силу ч. 7 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный ч. 5 названной статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

В соответствии с ч. 6. ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в ч. 5 названной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Согласно ч. 8, 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в ч. 5 названной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном ч. 5 названной статьи документе. Завершение указанных в ч. 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ) под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

В числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации поименован проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (подп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Пунктом 2 Приказа N 624 установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В силу п. 9-11 Перечня работы по устройству, монтажу и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам по строительству и реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п. 15 Перечня устройство внутренних инженерных систем и оборудования, в частности, водопровода и канализации, отопления, вентиляции, электрических сетей также относится к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании жалоб граждан прокурором проведена проверка законности реконструкции квартиры по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 8/4, кв. 2.

В ходе проверки установлено, что квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 8/4, кв. 2, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Постановлением главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 23.08.2011 N 904 указанное жилое помещение переведено в нежилое для целей размещения парикмахерской.

Судами выявлено, что в подп. 1, 2 п. 3 указанного постановления предпринимателю рекомендовано получить разрешение на строительство объекта, а по окончании работ сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Предпринимателем указанные рекомендации не выполнены, разрешение на строительство, реконструкцию не получено.

При этом в помещении ведутся работы по реконструкции и ремонту, в частности, осуществлена установка двери вместо оконного проема с уничтожением части кладки стены (несущей) многоквартирного дома.

Согласно рабочим проектам по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 8/4, кв. 2, под парикмахерскую помимо устройства отдельного входа из окна (в несущей стене) путем разборки части стены и закладки части стены, предусмотрено также устройство внутренних инженерных систем и оборудования (отопление, вентиляция, водопровод и канализация).

По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя 06.09.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения прокурором установлены и полностью подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя о том, что нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные им работы по переустройству помещения не могут повлиять на безопасность здания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверной оценке возможных последствий указанных работ и приведён без учёта правовых норм, отмеченных выше, содержащихся в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-34146/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов А.В.Кангин