Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-193/12 по делу N А50П-464/2011

Екатеринбург

N Ф09-193/12

12 марта 2012 г.

Дело N А50П-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН: 1048102307021, ИНН: 8107004281); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 22.08.2011 по делу N А50П-464/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893); (далее - банк) - Махова Н.А. (доверенность от 03.11.2010 N 59 АА 0145291);

инспекции - Дерябина М.С. (доверенность от 17.01.2012 N 03.1-04/00364).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.02.2011, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 5 397 553 руб. 61 коп., начисленного указанным решением.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Данилов А.А.) требования банка удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. С инспекции в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, взыскать с банка штраф в сумме 5 397 553 руб. 61 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности вины банка в совершении налогового правонарушения. По мнению инспекции, банк, нарушая требования ст. 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, от 26.03.2007 N 302-П, путём совершения умышленных действий по погашению кредита незаконным способом, удовлетворяя собственные имущественные интересы при зачислении денежных средств на открытый ссудный счет, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" (далее - общество "Прикамнефтепродукт"), расходные операции по которому приостановлены 20.08.2008. Данный факт свидетельствует о наличии прямого умысла в совершении выявленного налоговым органом правонарушения. Налоговый орган считает, что применительно к рассматриваемой ситуации вина должностных лиц банка подтверждается материалами дела, так как имели место волевые действия сотрудников банка, при доказанности умысла самого юридического лица - банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Банк считает, что его вина в совершении налогового правонарушения инспекцией не доказана.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке ст. 101.4 Кодекса в отношении банка составлен акт от 27.12.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 135 Кодекса и принято решение от 17.02.2011, которым банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Обществом "Прикамнефтепродукт" 26.04.2000 открыт расчетный счет N 40702810668140100373 в банке.

Между банком и обществом "Прикамнефтепродукт" (заемщик) 12.10.2007 заключен кредитный договор N 111/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 03.10.2008 под 11,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты с датой погашения кредита - 03.10.2008.

Инспекцией 20.08.2008 на расчетный счет N 40702810668140100373 общества "Прикамнефтепродукт" в банке направлены следующие инкассовые поручения: N 28391 на сумму 1 374 585 руб., N 28392 на сумму 4 095 904 руб., N 28393 на сумму 16 202 767 руб., N 28394 на сумму 163 443 руб. 30 коп., N 28395 на сумму 547 926 руб. 57 коп., N 28396 на сумму 440 039 руб. 70 коп., N 28397 на сумму 1 680 519 руб. 85 коп., N 28399 на сумму 1 694 848 руб. 40 коп., N 28400 на сумму 6 435 270 руб. 97 коп., N 28401 на сумму 223 201 руб., N 28402 на сумму 115 483 руб. 31 коп., N 28403 на сумму 496 руб. 29 коп.

Все инкассовые поручения в связи с недостаточностью денежных средств для их исполнения 21.08.2008 помещены в картотеку.

Обществом "Прикамнефтепродукт" 12.09.2008 открыт расчетный счет N 40702810100030000092 в ОАО "Уральский трастовый банк", куда в это же день поступили денежные средства от Кочеткова В.А. в сумме 17 992 377 руб. 85 коп.

Общество "Прикамнефтепродукт" 12.09.2008 платежным поручением N 1 перечислило денежные средства в сумме 17 979 900 руб. 35 коп. с расчетного счета открытого в ОАО "Уральский трастовый банк" на счет N 45206810768140000023 (ссудный), открытый в Воткинском отделении N 1663 с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору от 12.10.2007 N 111/07 НДС не облагается", а также 11 945 руб. 35 коп., процентов за кредит по этому же кредитному договору.

Зачисление денежных средств произведено банком на ссудный счет для погашения кредита, минуя расчетный счет, в связи с чем инкассовые поручения налоговой инспекции остались неисполненными, налоговый орган вынес решение от 17.02.2011 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Кодекса, в виде штрафа 5 397 553 руб. 61 коп.

Банк, считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, указал, что банк в рассматриваемой ситуации при перечислении денежных средств выполнял волевое распоряжение клиента погасить именно задолженность по кредитному договору от 12.10.2007 N 111/07, при этом, исходя из п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на распоряжение клиентом принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации никаких банковских операций с денежными средствами общества "Прикамнефтепродукт" не производилось, поскольку денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 N 111/07 перечислялись с расчетного счета организации, открытого в ОАО "Уральский Трастовый банк", по распоряжению самого клиента - общества "Прикамнефтепродукт".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и признал, что банк допустил нарушения норм гражданского и налогового законодательства, а также Положений Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод инспекции о том, что банк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору, не соблюдая очередность списания денежных средств, не исполнил возложенную на кредитные организации обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, придя к выводу о недоказанности инспекцией вины банка в совершении налогового правонарушения и отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет, открытый на основании договора банковского счета.

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в ст. 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Следовательно, банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перечисленные по платежному поручению общества "Прикамнефтепродукт" денежные средства из ОАО "Уральский трастовый банк" банк зачислил через корреспондентский счет на ссудный счет общества "Прикамнефтепродукт" для погашения кредита, минуя расчетный счет, инкассовые поручения налогового органа остались неисполненными и в нарушение порядка очередности, установленного ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашена задолженность по выданному кредиту. Следовательно, банк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 N 111/07, не соблюдая очередность списания денежных средств, не исполнил возложенную на кредитные организации обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 2 ст. 135 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

Особенностью указанного состава является то, что предусмотренное п. 2 ст. 135 Кодекса налоговое правонарушение может быть совершено банком только с прямым умыслом (п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлены доказательства наличия прямого умысла, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем последние являлись предметом соответствующего исследования и оценки.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 22.08.2011 по делу N А50П-464/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев