Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-77/12 по делу N А76-22879/2010

Екатеринбург

N Ф09-77/12

11 марта 2012 г.

Дело N А76-22879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация), муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-22879/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - общество Строительная компания "Гранд") - Сикорская Ю.В. (доверенность от 15.02.2012);

учреждения - Усманов Р.Р. (доверенность от 29.02.2012 N 4);

администрации - Усманов Р.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Строительная компания "Гранд" о расторжении муниципального контракта от 31.08.2010 N 143/1 (далее - контракт).

Общество Строительная компания "Гранд" предъявило встречный иск о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 106 910 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация и общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - общество "ДорСервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества Строительная компания "Гранд" взысканы задолженность в сумме 5 769 052 руб., а также 179 401 руб. 73 коп. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество Строительная компания "Гранд" существенно нарушило условия контракта, а именно промежуточные и конечные сроки выполнения работ, при выполнении работ допустило отступления от нормативной документации, регулирующей технологию выполнения работ, в связи с чем работы выполнены некачественно; при этом условия о сроках выполнения работ и о их качестве являются существенными. Администрация указывает на то, что факты, свидетельствующие о выполнении обществом Строительная компания "Гранд" работ ненадлежащего качества, с нарушением сроков, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами контрольного обмера работ и обследования дорожного покрытия от 08.10.2010, 10.10.2010, 31.10.2010; гарантийными письмами общества Строительная компания "Гранд" от 21.09.2010 N 64, от 18.10.2010 N 080; общим журналом работ; экспертным заключением от 21.10.2010 N 1 ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований"; фактом заключения контракта от 01.11.2010 N 303; актом приема-передачи объекта от 01.11.2010; актами приемки выполненных работ от 25.10.2010 N 1, от 29.10.2010 N 1.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинение истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, является несостоятельным. Кроме того, администрация полагает, что указанный контракт следует признать действующим, поскольку в настоящее время у сторон имеются взаимные обязательства.

Заявитель также ссылается на невозможность использования в качестве доказательств по делу заключений судебных экспертиз (основной и дополнительной), поскольку выводы двух экспертиз противоречат друг другу.

В свою очередь учреждение в кассационной жалобе также просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; полагает, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что действиями ответчика истцу был причинен существенный ущерб. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ряд доказательств, которые свидетельствуют о нарушении сроков выполнения работ (акты контрольного обмера работ и обследования дорожного покрытия от 08.10.2010, 10.10.2010, 31.10.2010; условия контракта; заключение муниципального контракта от 01.11.2010 N 303; гарантийные письма общества Строительная компания "Гранд" от 21.09.2010 N 64, от 18.10.2010 N 080; общий журнал работ), о нарушении технологии выполнения работ и использовании некачественных материалов (экспертное заключение от 21.10.2010 N 1 ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", условия контракта), нарушении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате и приемке (факт заключения муниципального контракта от 01.11.2010 N 303; акт приема-передачи объекта от 01.11.2010; акты о приемке выполненных работ от 25.10.2010 N 1, от 29.10.2010 N 1), о причинении значительного ущерба истцу (экспертное заключение от 21.10.2010 N 1 ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", заключение муниципального контракта от 01.11.2010 N 303). По мнению учреждения, обстоятельства, на которые оно ссылается, свидетельствуют о возникновении такого ущерба, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Учреждение полагает необоснованным вывод судов о том, что контракт прекратил свое действие 10.10.2010, поскольку п. 10.1 контракта установлено, что в части расчетов контракт действует до полного их исполнения. Как отмечает заявитель, судами не учтено, что в период с 11.10.2010 по 27.10.2010 работы со стороны общества Строительная компания "Гранд" выполнялись.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на нарушения норм процессуального законодательства (в частности, п. 3 ч. 2 ст. 86, ст. 83, 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), допущенные при назначении и проведении экспертизы. Заявитель отмечает, что основная и дополнительная экспертизы проводились одними и теми же экспертами; при этом выводы, сделанные экспертами по основной и дополнительной экспертизам, противоречат друг другу. С учетом вышеизложенного учреждение полагает, что экспертные заключения от 24.05.2011 N 026-02-00436, от 22.08.2011 N 026-02-00929 не могут признаваться относимыми и допустимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Общество Строительная компания "Гранд" представило отзыв на кассационные жалобы администрации и учреждения, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2010 по итогам открытого аукциона (протокол от 20.08.2010 N 33/11) между учреждением (заказчик) и обществом Строительная компания "Гранд" (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

По указанному контракту исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Крахмалева в городе Троицке в соответствии с условиями контракта, локальной сметой, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2 контракта).

На основании п. 2.1, 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. При этом датой начала работ является 31.08.2010, датой окончания - 10.10.2010.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 14 635 645 руб. 86 коп.

В силу п. 3.2, 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет бюджетных средств после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании акта приемки в течение 30 календарных дней после предъявления исполнителем следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Контракт вступает в силу с момента регистрации в реестре закупок и действует до 10.10.2010, а в части расчетов, согласно условиям контракта - до полного их исполнения (п. 10.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение обществом Строительная компания "Гранд" промежуточных сроков выполнения работ по контракту, учреждение в письмах от 14.09.2010 N 1033, от 24.09.2010 N 1085, от 30.09.2010 N 1130, от 04.10.2010 N 1131 просило подрядчика незамедлительно приступить к осуществлению работ и выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В письмах от 21.09.2010 N 064, 27.09.2010 N 070 общество Строительная компания "Гранд" гарантировало заказчику окончание выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок - до 10.10.2010.

Поскольку подрядчиком нарушался срок окончания работ, учреждение направило в адрес общества Строительная компания "Гранд" письма от 15.10.2010 N 1176, от 25.10.2010 N 1208 с предложением расторгнуть контракт по взаимному соглашению его сторон.

В письме от 18.10.2010 N 080 общество Строительная компания "Гранд" отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта и предложило заказчику обеспечить 27.10.2010 явку его представителя для принятия результата выполненных в рамках контракта работ.

Ссылаясь на существенные нарушения обществом Строительная компания "Гранд" условий контракта, а именно: выполнение работ с ненадлежащим качеством и с отступлением от предусмотренных контрактом сроков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении контракта.

В подтверждение факта выполнения обществом Строительная компания "Гранд" работ с ненадлежащим качеством учреждение представило экспертное заключение от 21.10.2010 N 1 ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", протокол лабораторных испытаний от 21.10.2010 N 417 с приложением.

Согласно указанному экспертному заключению на участке капитального ремонта улицы Крахмалева в г. Троицке устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетона произведено с нарушением технологии, устройство нижнего слоя покрытия, тротуаров, установка бордюрных камней произведены некачественно, основание из щебня перед выравнивающим слоем покрытия не уплотнено, загрязнено.

Общество Строительная компания "Гранд" ссылаясь на то, что учреждением обязательства по приемке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 9 106 910 руб. 78 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму, истец по встречному иску представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 25.10.2010 N 1 на сумму 7 505 965 руб. 84 коп., от 29.10.2010 N 1 на сумму 9 106 910 руб. 78 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на соответствующие суммы.

Для оплаты выполненных работ обществом Строительная компания "Гранд" предъявлены счета-фактуры: от 03.11.2010 N 00000017, от 10.12.2010 N 00000019.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 31.08.2010 N 143/1, и к ним в данном случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

На основании ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 8 Законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылался истец в обоснование иска, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.10.2010 N 1 ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", переписку сторон относительно нарушения подрядчиком сроков и качества выполнения работ, а также результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения контракта. При этом судами правомерно отмечено, что некачественное выполнение работ с учетом положений ст. 723, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судами обстоятельств настоящего дела само по себе не влечет расторжение контракта в судебном порядке.

В подтверждение факта наличия ущерба в связи с существенным нарушением ответчиком по первоначальному иску условий контракта, заключающимся, по мнению истца по первоначальному иску, в выполнении работ ненадлежащего качества и в отступлении от согласованных сроков, учреждение представило также муниципальный контракт от 01.11.2010 N 303, заключенный с обществом "ДорСервис".

При этом экспертным заключением от 24.05.2011 N 026-02-00436, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что объемы работ по контракту и муниципальному контракту от 01.11.2010 N 303 не совпадают, несмотря на то, что набор работ идентичен; двойное выполнение аналогичных работ на одних и тех же участках автодороги по факту не выявлено; на участке автодороги следы исправления ранее выполненных работ отсутствуют. Кроме того, факт выполнения аналогичных работ по укладке асфальтового покрытия обществом Строительная компания "Гранд" и обществом "ДорСервис" не был выявлен и при проведении дополнительной судебной экспертизы (экспертное заключение от 22.08.2011 N 026-0200929).

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение подрядчиками различных работ в рамках контрактов от 31.08.2010 N 143/1 и от 01.11.2010 N 303, использование результата выполненных работ по назначению, суды признали, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения обществом Строительная компания "Гранд" условий контракта такого ущерба, при котором заказчик лишен возможности рассчитывать на результат, который предполагался при заключении контракта.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре стороны в п. 10.1 контракта предусмотрели, что данный контракт вступает в силу с момента регистрации в реестре закупок и действует до 10.10.2010, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с п. 2.2 контракта и графиком производства работ обязательство общества Строительная компания "Гранд" по выполнению подрядных работ должно было быть исполнено в срок до 10.10.2010.

Учитывая изложенное, суды также признали, что основания для расторжения контракта ввиду допущенных обществом Строительная компания "Гранд" его условий в данном случае отсутствуют, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением работы обществом Строительная компания "Гранд", об оплате которых заявлено, выполнены, срок окончания действия контракта, а также прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ наступил (п. 2.2, 10.1 контракта, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования общества Строительная компания "Гранд" в сумме 5 769 052 руб., суды приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 25.10.2010 N 1 на сумму 7 505 965 руб. 84 коп., 29.10.2010 N 1 от на сумму 9 106 910 руб. 78 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на соответствующие суммы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные документы были направлены подрядчиком в адрес заказчика, от принятия работ и подписания соответствующих актов заказчик отказался; в отношении акта от 25.10.2010 учреждение указало на отсутствие извещения о завершении работ, а также наличие в выполненных работах недостатков, в подтверждение чего представило экспертное заключение от 21.10.2010 N 1 ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", протокол лабораторных испытаний от 21.10.2010 N 417 с приложением.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2011 удовлетворено ходатайство общества Строительная компания "Гранд", по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Жернову С.В.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2011 N 026-02-00436 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подписанному экспертами Жерновым С.В. и Ильиной Н.И., стоимость выполненных обществом Строительная компания "Гранд" работ в рамках контракта составила 4 579 879 руб.

При этом в отношении качества работ выявлено несоответствие примененной обществом Строительная компания "Гранд" асфальтобетонной смеси по устройству асфальтового покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009, а также ненадлежащее выполнение работ по установке бетонных бортовых камней, устройству тротуаров.

Принимая во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, по результатам экспертного исследования вопросов относительно ясности и полноты заключения, судом первой инстанции был допрошен эксперт Жернов С.В., а также назначена в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено также Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Жернову С.В. (определение от 22.07.2011).

Согласно дополнительному заключению эксперта от 22.08.2011 N 026-02-00929, подписанному Жерновым С.В. и Ильиной Н.И., стоимость выполненных обществом Строительная компания "Гранд" работ в рамках контракта составляет 5 769 052 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения, предусмотренные ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что автодорога по ул. Крахмалева в городе Троицке является действующей, что свидетельствует о фактическом принятии учреждением выполненных обществом Строительная компания "Гранд" работ по укладке асфальтового покрытия и наличии потребительской ценности результата подрядных работ для заказчика, суды правомерно с учетом выводов экспертного заключения от 22.08.2011 N 026-02-00929 взыскали с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 5 769 052 руб. задолженности за выполненные работы.

При этом судами правомерно указано на то, что по смыслу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что надлежащих и достаточных доказательств того, что недостатки выполненных обществом Строительная компания "Гранд" работ являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата работ, ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения и администрации о допущенных, по их мнению, нарушениях при проведении по настоящему делу судебной экспертизы, наличии противоречий в выводах экспертов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 86, ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-22879/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Троицка Челябинской области, муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева