Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-9192/11 по делу N А76-912/2011

Екатеринбург

N Ф09-9192/11

16 марта 2012 г.

Дело N А76-912/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А76-912/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Евдокимовой Мадины Ядгаровны к обществу, третьи лица: Камакин Александр Васильевич, Камакина Мария Александровна, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители Евдокимовой М.Я. - Баруткина О.В. (доверенность от 12.08.2010), Филиппенков С.А. (доверенность от 12.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Евдокимова М.Я. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу и Камакиной М.А., в котором просит признать на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 об утверждении Положения о директоре общества.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камакин А.В.

Определением суда от 03.05.2011 принят отказ истца от исковых требований к Камакиной М.А., производство по делу по иску к Камакиной М.А. прекращено; Камакина М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.07.2011 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 об утверждении Положения о директоре общества признано недействительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что Положение о директоре общества не является двусторонней сделкой, это - внутренний документ общества, который на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признан недействительным, иных оснований для признания недействительным решения собрания об утверждении Положения о директоре общества истцом не приведено; признавая решение собрания недействительным, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указал, какие права и законные интересы истца нарушены данным решением; фактически истец не согласен с п. 4.1 и 4.2 названного Положения, касающихся порядка определения должностного оклада директора в зависимости от роста индекса потребительских цен и падения или роста валовой прибыли общества, между тем данные положения не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу Евдокимова М.Я. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании принятого Положения о директоре возникают права и обязанности у общества и единоличного исполнительного органа - Камакина А.В., супруга которого Камакина М.А. является участником общества с долей в размере 59,7% уставного капитала, возникшие права и обязанности затрагивают расходную часть бюджета общества и свидетельствуют о наличии заинтересованности участника общества Камакиной М.А. при утверждении Положения о директоре общества, поэтому голосование по данному вопросу должен осуществлять незаинтересованный участник общества - Евдокимова М.Я., Камакина М.А. не имела права принимать участие в голосовании по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1993 администрацией г. Миасса Челябинской области; участниками общества являются Камакина М.А. и Евдокимова М.Я.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-14644/2009 установлено, что доли участников общества распределены следующим образом: Евдокимовой М.Я. принадлежит 40,3% уставного капитала, Камакиной М.А. - 59,7% уставного капитала; на внеочередном общем собрании участников общества от 07.09.2007 принято решение о прекращении полномочий директора общества Марининой З.Ф. и избрании директором общества Камакина А.В.

Общим собранием участников общества, состоявшемся 25.11.2010, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о директоре общества. Оба участника общества присутствовали на собрании.

Евдокимова М.Я. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать собрание недействительным в части утверждения Положения о директоре на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что указанное Положение является по сути сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность участника общества Камакиной М.А., поскольку директором общества является ее супруг - Камакин А.В., а раздел 4 Положения устанавливает порядок определения должностного оклада директора общества и предусматривает возможность его увеличения в связи с ростом потребительских цен и исчисление его размера главным бухгалтером без принятия об этом решения общим собранием участников общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поскольку Камакина М.А. является заинтересованным лицом, решение об утверждении Положения должен был принимать другой незаинтересованный участник общества - Евдокимова М.Я., которая голосовала против принятия спорных пунктов Положения; утверждение Положения в спорной редакции нарушает права Евдокимовой М.Я. как участника общества на управление обществом; увеличение заработной платы, предусмотренное Положением, приведет к убыточности деятельности общества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что Положение о директоре общества не может рассматриваться как сделка и к нему не применимы положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Положение о директоре является локальным нормативным актом общества и не относится к сделкам, которые могут быть оспорены в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Положение принято не в отношении конкретного лица, поэтому Камакина М.А. не может рассматриваться как заинтересованное лицо при утверждении данного Положения; статьи Положения об индексации должностного оклада директора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 об утверждении Положения о директоре общества, ссылаясь на то, что изменение условий оплаты труда, предусмотренное п. 4.1 Положения о директоре, в части увеличения вознаграждения директора общества, одобренное решением общего собрания участников, является по сути сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Камакиной М.А., ее голосование по данному вопросу повестки дня общего собрания участников общества противоречит нормам п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении п. 4.1 Положения о директоре общества являются правильными.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если его супруг является стороной сделки или занимает должность в органах управления юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из протокола общего собрания участников общества от 25.11.2010 N 3, по второму вопросу повестки дня собрания стоял вопрос об утверждении Положения о директоре общества. Между участниками общества возникли разногласия по пунктам 2.3, абз.1 п. 2.4, абз. 2 п. 4.1, 4.3 Положения о директоре общества. Голосование участников проводилось по каждому из данных пунктов. С учетом принятых и не принятых изменений на собрании составлена окончательная редакция Положения о директоре общества, которая была предложена для утверждения участникам общества. Решение об утверждении Положения о директоре общества принято большинством голосов: Камакина М.А. - за (59,7%), Евдокимова М.Я. - против (40,3%). Пункты 2.3, абз.1 п. 2.4, абз. 2 п. 4.1, 4.3 Положения о директоре общества были включены в положение в редакции, предложенной Камакиной М.А.

Пункты 2.3, абз. 1 п. 2.4, абз. 2 п. 4.1, 4.3 Положения приняты в следующей редакции:

Пункт 2.3 "Решение общего собрания участников об избрании директора принимается путем открытого голосования, решение считается принятым, если за него подано 50% голосов от общего числа голосов участников общества".

Абзац 1 п. 2.4 "Деятельность директора общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с директором от имени общества подписывает лицо, председательствовавшее на общем собрании участников общества, на котором избран директор общества".

Абзац 2 п. 4.1 "В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги общество осуществляет индексацию должностного оклада директора в соответствии с ростом потребительских цен. Для изменения размера должностного оклада в соответствии с ростом индекса потребительских цен решения собрания участников общества не требуется, исчисление размера должностного оклада директора, подлежащего к выплате за каждый конкретный период, производится главным бухгалтером общества".

Пункт 4.3 "Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег в кассе предприятия или перечислением на счет в банке".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и Камакиным А.В. заключен трудовой договор от 13.09.2007, на основании которого общество обязуется выплачивать директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 35 000 руб., а также выплачивать вознаграждение по итогам работы за каждый месяц и год исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от такой прибыли.

Поскольку участник общества Камакина М.А. и директор общества Камакин А.В. являются супругами, трудовой договор, заключенный между обществом и Камакиным А.В., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Камакиной М.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Положение о директоре общества является внутренним документом общества и само по себе не является сделкой.

При этом, проанализировав условие абзаца второго п. 4.1 Положения о повышении должностного оклада директора в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и установлении размера должностного оклада главным бухгалтером общества без принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение изменяет условия трудового контракта, заключенного обществом с Камакиным А.В., в части оплаты труда и устанавливает обязанность общества выплачивать Камакину А.В. должностной оклад, размер которого определяет главный бухгалтер общества, и по существу указанное условие Положения является сделкой, в отношении которой подлежат применению нормы законодательства, регулирующие порядок совершения обществом сделки с заинтересованностью.

Установив, что на дату утверждения Положения директором общества являлся супруг Камакиной М.А., при этом за включение в Положение о директоре общества абзаца второго п. 4.1 об изменении условий трудового договора голосовала Камакина М.А., суд апелляционной инстанции признал наличие заинтересованности у Камакиной М.А. в совершении названной сделки, а участие ее в голосовании по данному вопросу - противоречащим нормам п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку Евдокимова М.Я., являясь единственным незаинтересованным участником общества, голосовала против включения данного условия в Положение о директоре общества, ее требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 в части утверждения абзаца второго п. 4.1 Положения о директоре общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, оценив Положение о директоре общества как внутренний документ общества, и правомерно признав сделкой с заинтересованностью только абзац второй п. 4.1, суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение ст. 43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 об утверждении Положения о директоре общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 в части утверждения абзаца второго п. 4.1 Положения о директоре общества, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Так как кассационная жалоба общества частично удовлетворена, уплаченная им госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возмещению с Евдокимовой М.Я. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А76-912/2011 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" от 25.11.2010 в части утверждения абзаца второго пункта 4.1 Положения о директоре общества.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Евдокимовой Мадины Ядгаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко