Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-10061/11 по делу N А07-6328/2011

Екатеринбург

N Ф09-10061/2011

16 марта 2012 г.

Дело N А07-6328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пермь" (ИНН: 5902130092, ОГРН: 1025900527168); (далее - общество "Мастер-Пермь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6328/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мастер-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 0274137134, ОГРН: 1090280007377); (далее - общество "Гарант") о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2009 года по март 2011 года в сумме 5 520 000 руб. по договору аренды (технических средств) от 23.04.2009 N 0003Р04.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастер-Пермь" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор аренды является незаключенным, а также о том, что факт передачи транспортного средства в пользование обществу "Гарант" обществом "Мастер-Пермь" не подтвержден, не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что акт приемки-передачи транспортного средства в аренду от 24.04.2009 является надлежащим доказательством передачи автомобиля обществу "Гарант", так как содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон договора. Полномочия представителя арендатора - Газизова Руслана Равильевича подтверждены доверенностью от 21.04.2009 N 00000003.

Обществом "Мастер-Пермь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления исполняющего обязанности начальника отделения полиции N 3 Управления министерства внутренних дел по г. Уфе Республики Башкортостан от 04.11.2011, копии заявления конкурсного управляющего общества "Мастер-Пермь" от 08.09.2011 N 51, а также копии постановления от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Гарант" Глазова С.В.) в связи с неправомерным отказом в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы приняты для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению обществу "Мастер-Пермь".

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между обществом "Мастер-Пермь" (арендодатель) и обществом "Гарант" (арендатор) подписан договор аренды (технических средств) N 0003Р04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор -принять, оплатить пользование и своевременно возвратить автобетоносмеситель для перевозки бетона, модель САМС (далее - транспортное средство), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (п. 1.1 договора).

Спорное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2008, паспортом транспортного средства серии 45 ТУ 995471.

В силу п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 240 000 руб. ежемесячно. Первый месяц аренды рассрочка платежа до 30.05.2009.

Срок договора определен сторонами в п. 2.1 договора - 6 месяцев.

В подтверждение факта передачи обществу "Гарант" спорного транспортного средства обществом "Мастер-Пермь" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.04.2009.

Неисполнение обществом "Гарант" обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, явилось основанием для обращения общества "Мастер-Пермь" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Оценив условия представленного договора аренды от 23.04.2009 N 0003Р04, суды определили правовую природу указанного договора как договора аренды транспортного средства без экипажа, возникшие отношения по которому регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что договор аренды транспортных средств (техники) без экипажа должен быть оформлен в письменном виде, сторонами в нем должны быть согласованы все существенные условия, в том числе предмет аренды - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также арендодатель должен быть собственником имущества либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды на основании буквального толкования условий договора аренды, а также путем сопоставления с актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 23.04.2009 N 0003Р04 установили, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество - идентификационные данные VIN, номер двигателя, шасси (рама); указанная в акте модель транспортного средства АН5311GJB3-R не соответствуют модели транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства - САМС АН 5253GJB4-R.

Доказательств передачи принадлежащего истцу транспортного средства модели САМС АН 5253GJB4-R в аренду ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку существенные условия для договора данного вида - объект аренды сторонами не согласованы, надлежащие доказательства его исполнения сторонами отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления исполняющего обязанности начальника отделения полиции N 3 Управления министерства внутренних дел по г. Уфе Республики Башкортостан от 04.11.2011, копии заявления конкурсного управляющего общества "Мастер-Пермь" от 08.09.2011 N 51, а также копии постановления от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Гарант" Глазова С.В., подлежит отклонению, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отказано обоснованно.

Доводы общества "Мастер-Пермь" о том, что выводы судов о невозможности идентифицировать транспортное средство, передаваемое в аренду по договору от 23.04.2009 N 0003Р04 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как акт приемки-передачи транспортного средства по спорному договору содержит данные, достаточные для идентификации передаваемого по договору аренды имущества, а также реквизиты, подписи и печати сторон; полномочия представителя лица, принявшего спорное транспортное средство - Газизова Р.Р., подтверждены доверенностью от 21.04.2009 N 00000003, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6328/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев