Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-955/12 по делу N А76-8525/2011

Екатеринбург

N Ф09-955/12

11 марта 2012 г.

Дело N А76-8525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А76-8525/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От министерства культуры Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01/6453);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Журавлева А.В. (доверенность от 14.11.2011 N 103), Долгополова К.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 14).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.02.2011 N 24-ВП/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Челябинской области, министерство культуры Челябинской области, областное государственное учреждение культуры "Челябинское концертное объединение" (далее - учреждение культуры), Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром").

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению министерства, выводы апелляционного суда о том, что аукционная документация сформирована формально, исключает возможность приобретения иного здания помимо кинотеатра "Родина" и в ней отсутствуют какие-либо требования к техническому состоянию приобретаемого здания, непосредственно влияющие на его стоимость и относящиеся к критериям качества приобретаемого товара, не основаны на нормах права и представленных доказательствах. Заявитель отмечает, что аукционная документация выполнена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; в документации об аукционе предусмотрено, что конструктивные возможности здания (несущие конструкции, перекрытия, фундаменты) позволяют при реконструкции осуществить соответствующую перепланировку для решения установленной задачи (потребности заказчика) - установки, наладки и эксплуатации органа; в аукционной документации указаны конкретные свойства товара, которые должны проявиться при его использовании в процессе удовлетворения потребностей области; устанавливать в аукционной документации требования к минимальному проценту износа здания, а также к его техническому состоянию министерство было не вправе, так как это привело бы к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа, не связанному с конкретными потребностями заказчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при составлении аукционной документации министерство руководствовалось распоряжением Правительства Челябинской области от 15.10.2010 N 303-рп "О приобретении недвижимого имущества в государственную собственность Челябинской области", которое является действующим, никем не оспорено и не признано недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Челябинской области от 04.08.2010 N 177-рп министерству культуры Челябинской области поручено определить помещение для расположения объекта - орган фирмы "Herman Eule", инвентарный номер 001380025, обеспечить демонтаж и установку органа.

Письмом от 23.09.2010 N 01-10/2185 министерство культуры Челябинской области проинформировало Губернатора Челябинской области о проведении работы по определению параметров здания для размещения органа.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15.10.2010 N 303-рп "О приобретении недвижимого имущества в государственную собственность Челябинской области" признано целесообразным приобретение в 2010 году в государственную собственность недвижимого имущества - здания для размещения органа согласно приложению.

Министерству предписано выступить областным государственным заказчиком по размещению областного государственного заказа на приобретение указанного здания в соответствии с Законом о размещении заказов, а Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области предписано осуществить мероприятия по организации приобретения здания в соответствии с Законом о размещении заказов.

Перечнем недвижимого имущества, приобретаемого в государственную собственность Челябинской области, являющимся приложением к распоряжению от 15.10.2010 N 303-рп, определены стоимость приобретаемого здания (50 000 тыс. руб.) и его характеристики: площадь - не менее 1248 кв.м; строительный объем - не менее 10,4 тыс. куб.м и не более 11,0 тыс. куб.м; высота - не менее 13,7 м и не более 15 м; ширина (в плане) - не менее 17,4 м и не более 45 м; высота зрительного зала - не менее 5,9 м и не более 12,0 м; ширина зрительного зала (в плане) - не менее 15,7 м и не более 18,0 м; длина зрительного зала (в плане) - не менее 20,3 м и не более 22,0 м; общий объем зрительного зала - не менее 2500 куб.м и не более 3900 куб.м; географическая доступность подъезда и подхода к зданию; наличие возможности по монтажу и использованию систем вентиляции и кондиционирования воздуха и установки необходимой для функционирования органа системы микроклимата; возможность создания надежной изоляции помещения для поддержания микроклимата и создания необходимых акустических свойств; возможность размещения, монтажа и эксплуатации электросистемы, теплового узла и теплосетей, мест общего пользования; наличие путей эвакуации; возможность монтажа и эксплуатации систем противопожарной защиты; возможность устройства пандусов для свободного доступа лиц с ограниченными двигательными способностями; возможность при реконструкции осуществить соответствующую перепланировку для установки, наладки и эксплуатации органа.

Главным управлением материальных ресурсов по Челябинской области 29.10.2010 объявлено о проведении аукциона на приобретение здания для размещения органа. Заказчиком определено министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Установлена начальная (максимальная) цена контракта - 50 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.11.2010 N 495/А-Р ОЗ для участия в аукционе поступила одна заявка общества "Хлебпром" с предложением здания бывшего кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 78.

С обществом "Хлебпром" 03.12.2010 заключен государственный контракт, 15.12.2010 зарегистрирован в установленном порядке государственный контракт на приобретение здания с определенной ценой сделки - 50 000 000 руб.

В адрес управления из прокуратуры Челябинской области поступило коллективное обращение жителей г. Челябинска (инициативной группы защитников Челябинского зала камерной и органной музыки), содержащее сведения о неправомерности приобретения вышеуказанного здания, как не соответствующего требованиям, установленным для размещения органа.

По итогам проведенной на основании поступившей жалобы внеплановой проверки управлением принято решение от 03.02.2011 N 24-ВП/11, которым в действиях заказчика (министерства) признаны нарушения ч. 2, 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а также ч. 1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (п. 1 резолютивной части решения); действия Правительства Челябинской области признаны нарушающими ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения); в связи с фактическим заключением государственного контракта предписание об устранении нарушений решено не выдавать (п. 3 решения); материалы дела необходимо передать должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4 решения); решено обратиться в суд с иском о признании размещения заказа и заключенного контракта недействительными, а также о признании недействительным распоряжения Правительства Челябинской области от 15.10.2010 N 303-рп в части установления требований к зданию (п. 5 резолютивной части решения).

Министерство, полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии в данном случае у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы инициативной группы защитников Челябинского зала камерной и органной музыки и проведения внеплановой проверки по процедуре порядка размещения заказов, а также о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя вменяемых ему нарушений ч. 2, 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 1, 2 ст.17 Закона о защите конкуренции, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушений, указанных управлением в обжалуемом решении, и, соответственно, законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что обращение инициативной группы защитников Челябинского зала камерной и органной музыки о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в силу ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов является правовым основанием для проведения управлением внеплановой проверки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.

Частью 1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Из оспариваемого решения управления следует, что министерству вменяется нарушение ч. 2, 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 1, 2 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в утверждении заявителем документации об аукционе, содержащей требования к зданию для размещения органа, которым соответствуют характеристики только здания бывшего кинотеатра "Родина", что, в свою очередь, привело к ограничению возможности участия в аукционе иных хозяйствующих субъектов и созданию обществу "Хлебпром" преимущественных условий участия в торгах, имеющего возможность предложить к продаже здание кинотеатра "Родина". Кроме того, антимонопольным органом было выявлено, что здание кинотеатра "Родина" на момент подачи заявки и заключения государственного контракта не позволяет разместить в нем орган, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальным параметрам размещения органа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения управления ввиду наличия в действиях министерства вышеназванных нарушений Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что за два месяца до объявления размещения заказа представителями министерства культуры Челябинской области с привлечением соответствующих специалистов с целью определения зданий, позволяющих разместить в них орган, проведен осмотр четырех зданий в г. Челябинске - здание кинотеатра "Родина", здание Досугового центра "Импульс", здание зала им. Прокофьева в филармонии и здание католической церкви.

По итогам осмотра подготовлены: "Заключение и рекомендации по вопросу перемещения органа "Ойле" из зала органной и камерной музыки Челябинской филармонии" от 12.06.2010; "Заключение и рекомендации по вопросу перемещения органа из зала камерной и органной музыки в бывший кинозал "Родина" в г. Челябинске" от 22.07.2010; "Заключение о степени пригодности бывшего кинотеатра "Родина" для размещения органа Челябинского концертного объединения" от 17.08.2010; "Заключение о возможности переноса органа из существующего Концертного зала органной и камерной музыки в здание бывшего кинотеатра "Родина"" от 21.07.2010, в котором, в том числе, указано, что в г. Челябинске имеются иные здания, которые могли быть осмотрены на предмет возможности размещения в них органа (включая здание кинотеатра "им. Пушкина"), но осмотрены не были.

Согласно заключениям от 21.07.2010, от 22.07.2010 соотношение ширины и высоты зала бывшего кинотеатра "Родина" (15,7 м и 6,9 м соответственно) неблагоприятны с точки зрения требований органной акустики (в идеале - высота должна быть больше или равна ширине).

Из содержания названных заключений также следует, что два из осмотренных зданий позволяют разместить в них орган после их реконструкции.

Исходя из анализа представленной в материалы дела документации об аукционе, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная документация фактически содержит требования, предъявляемые к внешним параметрам приобретаемого здания (высота, ширина, длина), его строительному объему и площади, соответствующие только параметрам здания бывшего кинотеатра "Родина", обозначенным в заявке общества "Хлебпром" (минимальные параметры здания, указанные в документации об аукционе, совпадают с параметрами здания, указанными в аукционной заявке общества "Хлебпром").

При этом из материалов дела следует, что названные требования заключениями специалистов не отнесены к необходимым требованиям для установки и размещения органа, а параметры зрительного зала, предусмотренные документацией об аукционе (объем не менее 2500 куб.м; высота не менее 5,9 м) и указанные в заявке общества "Хлебпром" (объем - 2519 куб.м; высота помещения 6,9м), не соответствуют минимальным требованиям к зрительному залу, указанным в заключениях специалистов от 12.06.2010, от 22.07.2010 и от 17.08.2010 (объем - 3500 куб.м; минимальная высота помещения 7,9 м - 8 м при высоте органа 7,3 м), т.е фактически здание бывшего кинотеатра "Родина" не соответствует требованиям к минимальным параметрам размещения органа.

Апелляционным судом также установлено, что параметры функционирования самого органа, а также достаточное для заказчика количество путей эвакуации, технические условия, необходимые для монтажа и эксплуатации систем противопожарной защиты, размещения и монтажа теплового узла и теплосетей, документацией об аукционе не установлены, что фактически исключает возможность определения участниками размещения заказа фактического соответствия имеющегося у них здания приведенным в аукционной документации требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о формальном характере торгов, формировании документации об аукционе исключительно для целей приобретения конкретного здания, в рассматриваемом случае - здания бывшего кинотеатра "Родина", что противоречит требованиям ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

С учетом того, что правом собственности на указанное здание обладает общество "Хлебпром", суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правомерность вывода управления о том, что министерством допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании обществу "Хлебпром" преимущественных условий участия в торгах по продаже здания для размещения органа и привело к ограничению возможности участия в данном аукционе иных участников размещения заказа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал министерству в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения управлением от 03.02.2011 N 24-ВП/11.

Доводы министерства, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А76-8525/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин