Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10209/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-8525/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.02.2011 N 24-ВП/2011, а также апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-8525/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность N 1/190 от 02.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ливончик В.А. (доверенность N 60 от 01.04.2011);

Министерства культуры Челябинской области - Костоглод Н.А. (доверенность N 01-15/3087 от 21.10.2011);

областного государственное учреждение культуры "Челябинское концертное объединение" - Тихонова Л.В. (доверенность от 16.03.2011);

Главного управления Материальных ресурсов Челябинской области - Ермолаева Н.И. (доверенность N 18 от 25.04.201);

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность N 01/5733 от 31.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - Старикова Е.А. (доверенность от 15.11.2011э).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 03.02.2011 N 24-ВП/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области, областное государственное учреждение культуры "Челябинское концертное объединение (далее - ОГУК "Областное государственное концертное объединение"), Главное управление материальных ресурсов Челябинской области и Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 24.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром").

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области поддержал заявленные требования, указав на необоснованность проведения заинтересованным лицом внеплановой проверки по коллективному обращению инициативной группы защитников Челябинского зала камерной и органной музыки, члены которой не являлись участниками размещения заказа, а также ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе. По мнению заинтересованного лица, оспоренный ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, проверка проведена заинтересованным лицом при наличии достаточных оснований, а наличие в действиях заявителя нарушений как положений ч.ч.2 и 3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, так и положений ч.ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) является доказанным.

Представители Министерства культуры Челябинской области, ОГУК "Областное государственное концертное объединение", Главного управления материальных ресурсов Челябинской области и Правительства Челябинской области в судебном заседании поддержали требования заявителя. Полагают оспоренное решение антимонопольного органа незаконным, как вынесенное без достаточных оснований.

Прокуратура Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей Прокуратуры Челябинской области.

Исследованием материалов дела установлено, что Распоряжением Правительства Челябинской области от 04.08.2010 N 177-рп Министерству культуры Челябинской области поручено определить помещение для расположения органа, обеспечить демонтаж и установку органа.

Письмом от 23.09.2010 N 01-10/2185 Министерство культуры Челябинской области проинформировало Губернатора Челябинской области о проведении работы по определению параметров здания для размещения органа.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15.10.2010 N 303-рп "О приобретении недвижимого имущества в государственную собственность Челябинской области" признано целесообразным приобретение в 2010 году в государственную собственность недвижимого имущества - здания для размещения органа ОГУК "Челябинское концертное объединение". Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области предписано выступить областным государственным заказчиком по размещению областного государственного заказа на приобретение указанного здания в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области предписано осуществить мероприятия по организации приобретения здания в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Перечнем недвижимого имущества, приобретаемого в государственную собственность Челябинской области, являющимся приложением к Распоряжению от 15.10.2010 N 303-ФЗ определены стоимость приобретаемого здания (50000 тыс. руб.) и его характеристики (площадь - не менее 1248 кв.м; строительный объем - не менее 10,4 тыс. куб.м и не более 11,0 тыс. куб.м; высота - не менее 13,7м и не более 15м; ширина (в плане) - не менее 17,4м и не более 45м; высота зрительного зала - не менее 5,9м и не более 12,0м; ширина зрительного зала (в плане) - не менее 15,7м и не более 18,0м; длина зрительного зала (в плане) - не менее 20,3м и не более 22,0м; общий объем зрительного зала - не менее 2500 куб.м и не более 3900 куб.м; географическая доступность подъезда и подхода к зданию; наличие возможности по монтажу и использованию систем вентиляции и кондиционирования воздуха и установки необходимой для функционирования органа системы микроклимата; возможность создания надежной изоляции помещения для поддержания микроклимата и создания необходимых акустических свойств; возможность размещения, монтажа и эксплуатации электросистемы, теплового узла и теплосетей, мест общего пользования; наличие путей эвакуации; возможность монтажа и эксплуатации систем противопожарной защиты; возможность устройства пандусов для свободного доступа лиц с ограниченными двигательными способностями; возможность при реконструкции осуществить соответствующую перепланировку для установки, наладки и эксплуатации органа).

29.10.2010 Главным управлением материальных ресурсов по Челябинской области объявлено о проведении аукциона на приобретение здания для размещения органа. Заказчиком определено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Установлена начальная (максимальная) цена контракта - 50000000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 495/А-Р ОЗ от 22.11.2010, для участия в аукционе поступила одна заявка ООО "Хлебпром" с предложением здания бывшего кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 78.

03.12.2010 с ООО "Хлебпром" заключен и 15.12.2010 зарегистрирован в установленном порядке государственный контракт на приобретение здания с определенной ценой сделки - 50000000 руб.

В адрес УФАС по Челябинской области из Прокуратуры Челябинской области поступило коллективное обращение жителей г. Челябинска (инициативной группы защитников Челябинского зала камерной и органной музыки), содержащее сведения о неправомерности приобретения указанного здания, как не соответствующего требованиям, установленным для размещения органа.

По итогам проведения на основании указанной информации внеплановой проверки УФАС по Челябинской области принято решение N 24-ВП/11 от 03.02.2011, которым в действиях заказчика (Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области) установлены нарушения ч.ч.2 и 3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, а также ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения), действия Правительства Челябинской области признаны нарушающими ст.15 Закона N 135-ФЗ (пункт 2 решения), в связи с фактическим заключением государственного контракта предписание об устранении нарушений решено не выдавать (пункт 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4 решения), решено обратиться в суд с иском о признании размещения заказа и заключенного контракта недействительными, а также о признании недействительным распоряжение Правительства Челябинской области от 15.10.2010 N 303-рп в части установления требований к зданию (пункт 5 решения).

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Из текста заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области следует, что решение заинтересованного лица оспаривается в полном объеме. Между тем, какого-либо обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности указанным решением, включая пункт 2 этого ненормативного правового акта, устанавливающий нарушение требований Закона N 135-ФЗ действиями иного лица - Правительства Челябинской области, заявителем не приведено.

Поскольку пунктом 2 решения УФАС по Челябинской области не может нарушать прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в этой части у суда не имеется.

В соответствии со ст.57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч.1).

В силу ч.1 ст.17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение дела осуществляется в порядке, установленном гл.8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

По смыслу приведенных нормативных положений мероприятия государственного контроля осуществляются заинтересованным лицом в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, как в связи с поступлением жалобы участника размещения заказа, так и в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещении заказов.

В силу ч.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заинтересованным лицом оспоренного решения) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Члены инициативной группы защитников Челябинского зала камерной и органной музыки, чье заявление, поступившее из Прокуратуры Челябинской области, послужило основанием для проведения заинтересованным лицом внеплановой проверки, не обладают указанными в ч.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ признаками участников размещения заказов. Однако, обращение этих лиц по своему характеру относится к сообщениям о нарушении законодательства в сфере размещении заказов, а потому в силу ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ является достаточным основанием для проведения УФАС по Челябинской области внеплановой проверки.

Оценивая обоснованность содержащихся в решении УФАС по Челябинской области выводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован положениями Главы 3 Закона N 94-ФЗ.

Требования к документации об аукционе содержатся в ст.34 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч.3.1).

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (ч.1). Наряду с этими запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.4).

Как установлено проведенной заинтересованным лицом внеплановой проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, за два месяца до объявления размещения заказа представителями Министерства культуры Челябинской области с привлечением специалистов (представителей органостроительного предприятия, создателя органа в г. Челябинске - Иржи Коцоурека, специалистов по акустике - Н.П. Кравчук, М.Ю. Лане и органиста Т. Багинец) с целью определения зданий, позволяющих разместить в них орган, проведен осмотр четырех зданий в г. Челябинске - здание кинотеатра "Родина", здание Досугового центра "Импульс", здание зала им. Прокофьева в филармонии и здание католической церкви.

По итогам осмотра подготовлены: "Заключение и рекомендации по вопросу перемещения органа "Ойле" из Зала Органной и Камерной Музыки Челябинской филармонии" от 12.06.2010, подготовленное Иржи Коцоуреком; "Заключение и рекомендации по вопросу перемещения органа из Зала камерной и органной музыки в бывший кинозал "Родина" в г. Челябинске" от 22.07.2010, подготовленное Иржи Коцоуреком; "Заключение о степени пригодности бывшего кинотеатра "Родина" для размещения органа Челябинского концертного объединения" от 17.08.2010, подготовленное Багинец Т.А.; "Заключение о возможности переноса органа из существующего Концертного зала органной и камерной музыки в здание бывшего кинотеатра "Родина"" от 21.07.2010, подготовленное П.Н. Кравчуком и М.Ю. Ланэ.

Из заключения от 21.07.2010 следует, что в г. Челябинске имеются иные здания, которые могли быть осмотрены на предмет возможности размещения в них органа (включая здание кинотеатра "им. Пушкина"), но осмотрены не были.

Также указанными заключениями установлено, что два из осмотренных зданий позволяют разместить в них орган после их реконструкции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении заинтересованного лица, документация об аукционе содержит требования, предъявляемые к внешним параметрам приобретаемого здания (высота, ширина, длина), его строительному объему и площади, соответствующие лишь параметрам здания бывшего кинотеатра "Родина", указанным в заявке ООО "Хлебпром" (минимальные параметры здания, указанные в документации об аукционе, совпадают с параметрами здания, указанными в аукционной заявке ООО "Хлебпром"). При этом указанные требования заключениями специалистов не отнесены к необходимым требованиям для установки и размещения органа, а параметры зрительного зала, предусмотренные документацией об аукционе (объем не менее 2500 куб.м; высота не менее 5,9м) и указанные в заявке ООО "Хлебпром" (объем - 2519 куб.м; высота помещения 6,9м), не соответствуют минимальным требованиям к зрительному залу, указанным в заключениях Иржи Коцоурека от 12.06.2010 и от 22.07.2010 и заключении Багинец Т.А от 17.08.2010 (объем - 3500 куб.м; минимальная высота помещения 7,9м-8м при высоте органа 7,3м).

Также из заключений Багинец Т.А. от 21.07.2010 и Иржи Коцоурека от 22.07.2010 следует, что соотношение ширины и высоты зала бывшего кинотеатра "Родина" (15,7м и 6,9м соответственно) неблагоприятны с точки зрения требований органной акустики (в идеале - высота должна быть больше или равна ширине).

Указанные обстоятельства позволили заинтересованному лицу прийти к обоснованному выводу о том, что установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 15.10.2010 N 303-рп и на основании этого распоряжения - утвержденной заявителем документацией об аукционе требования к зданию для размещения органа соответствуют характеристикам здания бывшего кинотеатра "Родина", но не соответствуют требованиям к минимальным параметрам размещения органа.

Эти обстоятельства с учетом самого факта предварительной избирательной оценки здания бывшего кинотеатра "Родина" свидетельствуют о формировании документации об аукционе исключительно для целей приобретения конкретного здания, то есть о формальном характере торгов.

Поскольку правом собственности на указанное здание обладает ООО "Хлебпром", при условии указанного принципа формирования документации об аукционе этому лицу фактически предоставлен преимущественные условия, а возможность участия в аукционе иных участников была ограничена, что противоречит требованиям ч.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ и ч.ч.1, 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель указывает на наличие в пункте 11 раздела 5 информационной карты документации об аукционе требования о конструктивной возможности осуществления реконструкции приобретаемого здания для решения главной задачи - установки, наладки и эксплуатации органа. Ссылаясь на это положение документации, заявитель делает выводы об отсутствии ограничения положениями документации количества участников аукциона и о наличии возможности размещения органа в здании с установленными документацией характеристиками.

Между тем, такой подход к указанному положению документации об аукционе исключает необходимость установления в документации конкретных требований, предъявляемых к внешним параметрам приобретаемого здания, его строительному объему и площади (поскольку в этой ситуации возможность реконструкции здания для достижения основной цели исключает необходимость соответствия здания на момент его приобретения каким-либо определенным параметрам), и фактически подтверждает позицию заинтересованного лица о формальном характере формирования документации об аукционе (так как такие конкретные требования к параметрам здания, исключающие возможность приобретения иного здания, помимо здания бывшего кинотеатра "Родина", все таки определены).

Именно таким характером формирования документации об аукционе объясняется также отсутствие в документации каких-либо требований к техническому состоянию приобретаемого здания, непосредственно влияющему на его стоимость и относящемуся к критериям качества приобретаемого товара, подлежащим обязательному отражению в документации в силу ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в разделе 5 информационной карты документации об аукционе предусмотрены следующие требования к приобретаемому товару: возможность монтажа и использования систем вентиляции и кондиционирования воздуха и установки необходимой для функционирования органа системы микроклимата; возможность создания надежной изоляции помещения для поддержания микроклимата и создания необходимых акустических свойств; возможность размещения, монтажа и эксплуатации электросистемы, теплового узла и теплосетей, мест общего пользования; наличие путей эвакуации; возможность монтажа и эксплуатации систем противопожарной защиты; возможность устройства пандусов для свободного доступа лиц с ограниченными двигательными способностями; возможность при реконструкции осуществить соответствующую перепланировку для установки, наладки и эксплуатации органа.

Однако, параметры функционирования самого органа, а также достаточное для заказчика количество путей эвакуации, технические условия, необходимые для монтажа и эксплуатации систем противопожарной защиты, размещения и монтажа теплового узла и теплосетей, документацией об аукционе не установлены, что фактически исключает возможность определения участниками размещения заказа фактического соответствия имеющегося у них здания приведенным выше требованиям документации.

Отсутствие в документации об аукционе указанных сведений обусловлено формальным характером проводимого аукциона и само по себе противоречит положениям ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ, на что обоснованно указано в оспоренном решении УФАС по Челябинской области. Изложенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на выводе о формальном соответствии документации об аукционе требованиям закона без учета существа рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения УФАС по Челябинской области, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом наличия предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и необоснованности требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-8525/2011 отменить.

В удовлетворении требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.02.2011 N 24-ВП/11 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин