Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2225/15 по делу N А60-5005/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А60-5005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Аверин А.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-5005/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" (далее - общество "Уралмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Аверину А.Г. о взыскании задолженности 55 250 руб., 3 315 руб. неустойки за период с 14.12.2013 по 11.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "МОЛОКО".

Решением суда от 21.10.2014 (судья Селивёрствова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аверин А.Г. просит судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.12.2013 N 244711 на сумму 55 250 руб. третьему лицу - обществу "ТД "Молоко" - вместо общества "Уралмолоко", при этом учредителем и директором данного общества является Вахлов Ю.В., который своевременно не уведомил ответчика о смене реквизитов и необходимости оплаты по новым реквизитам; третье лицо возвратить денежные средства отказалось. Предприниматель Аверин А.Г. полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка акту взаимного соглашения от 25.01.2014, накладной от 25.01.2014 N 123. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу общество Уралмолоко" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралмолоко" (поставщик) и предпринимателем Авериным А.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2012 N 25, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя сухое молоко, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора от 24.07.2012 N 25 расчет за поставленный товар производится путем внесения наличными в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с момента его приемки.

При нарушении срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар (кофейную продукцию) на общую сумму 55 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2013 N 753, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, и заверенной оттиском печати ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2014 о погашении задолженности в сумме 55 250 руб., и уплате пеней в сумме 2 486 руб. 25 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралмолоко" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности договора.

При рассмотрении данного спора, суды верно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, судами установлен факт получения ответчиком товара на общую сумму 55 250 руб.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Аверина А.Г. задолженность в сумме 55 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды, в соответствии с п. 4.1 договора, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение срока оплаты, правомерно взыскали неустойку за период с 14.12.2013 по 11.02.2014 в сумме 3 315 руб.

Довод заявителя об отсутствии задолженности со ссылками на акт взаимного соглашения от 25.01.2014, накладную от 25.01.2014 N 123, и на ошибочное перечисление денежных средств в заявленной сумме третьему лицу подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела акт взаимного соглашения от 25.01.2014, накладную от 25.01.2014 N 123 в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт погашения ответчиком задолженности в рамках договора поставки от 24.07.2012 N 25.

Отклоняя ссылку на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.12.2013 N 244711 третьему лицу, суды верно отметили, что данный платеж не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты долга в рассматриваемом правоотношении, поскольку исполнение третьему лицу не является надлежащим исполнением обязательств по данному спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-5005/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина А. Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев