Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1216/12 по делу N А47-4529/2011

Екатеринбург

N Ф09-1216/12

13 марта 2012 г.

Дело N А47-4529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4529/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Яньшин Д.Н. (доверенность от 04.07.2011);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - общество, страхователь) - Рогожевская М.Г. (доверенность от 20.12.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения учреждения от 18.03.2011 N 83 недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в сумме 83 047 руб. 16 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам документальной выездной проверки правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации.

По мнению страховщика, у общества отсутствует право на возмещение заявленных расходов, поскольку совершённые страхователем действия по допущению работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, к выполнению обязанностей начальника отдела кадров на условиях работы на дому носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение учреждения от 18.03.2011 N 83 признано недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение произведенных страхователем расходов в сумме 83 047 руб. 16 коп. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы произведены страхователем без нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на наличие признаков недобросовестности в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому корреспондирует, в числе прочих, такой вид страхового обеспечения как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (ст. 7, подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Названное пособие в соответствии с абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. На надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с произведённой работодателем выплатой страхового обеспечения в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнице Хаминой Е.В., занимающей должность начальника отдела кадров и находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 14.09.2009 по 06.07.2012.

На основании приказа от 23.04.2010 N 27/к работница Хамина Е.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, с 19.04.2010 приступила к работе на условиях неполного рабочего дня.

Приказом от 23.04.2010 N 27/к и дополнительным соглашением от 26.04.2010 к трудовому договору работница Хамина Е.В. была допущена к выполнению обязанностей начальника отдела кадров на условиях работы на дому с установлением режима работы, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что работница Хамина Е.В., выполнявшая работу на дому, продолжала фактически осуществлять уход за своим ребенком, вследствие чего имела право на получение пособия за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что работа на дому должна быть связана только с материальным производством, и пришли к правильным выводам о том, что трудовое законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, которые могут работать на дому, правомерно отметив, что действующее трудовое законодательство предполагает свободу сторон в установлении надомной формы организации трудового процесса, возможность ее организации определяется самим работодателем с учётом экономической целесообразности и реальной возможности осуществления работ в домашних условиях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды учреждением не доказаны.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4529/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко