Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11183/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А47-4529/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4529/2011 (судья Карев А.Ю.), при участии:

от открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - Рогожевской М.Г. (доверенность от 22.10.2010);

от государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Яньшина Д.Н. (доверенность от 04.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) от 18.03.2011 N 83 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 83 047,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4529/2011 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что надомный труд может быть связан только с материальным производством, выполнение работы на дому, не связанной с материальным производством подпадает под действия гражданского законодательства и оформляется договорами возмездного оказания услуг либо подряда. Также считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, дающих возможность работникам с повременной оплатой труда выполнять свою работу на дому в рамках трудовых отношений. Заработная плата Хаминой Е.В. выплачивалась за полный восьмичасовой рабочий день, как до наступления страхового случая, так и после нее, соответственно изменения материального или социального положения у работницы не последовало, следовательно право на страховое обеспечение не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что учреждением была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, в том числе, обоснованности назначения, правильности исчисления и своевременности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком начальнику отдела кадров Хаминой Е.В.

По результатам проверки был составлен акт от 15.02.2010 N 49 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании указанного акта и материалов проверки фондом вынесено решение от 18.03.2011 N 83 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому заявителю были частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 339 981,85 рублей, и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 83 515,62 рублей.

Не согласившись с доводами фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, начальнику отдела кадров общества Хаминой Е.В. был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, а именно с 14.09.2009 по 06.07.2012.

Однако в связи с производственной необходимостью Хаминой Е.В. было предложено выйти на работу на неполный рабочий день. В соответствии с приказом от 23.04.2010 N 27/к, она приступила к работе на условиях неполного рабочего дня в период с 19.04.2010 по 25.04.2010.

В связи с тем, что фактический уход за ребенком осуществлять было некому, Хамина Е.В. написала заявление от 26.04.2010 о разрешении в период отпуска по уходу за ребенком работать на условиях работы на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

26 апреля 2010 года с работником Хаминой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Хамина Е.В. обязуется выполнять обязанности начальника отдела кадров на дому. В целях повышения эффективности работы на дому, Хаминой Е.В. был установлен график работы, совпадающий с графиком работы администрации предприятия, с 09.00 час. до 18.00 час., время отдыха с 13.00 час. до 14.00 час.

Согласно ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

В соответствии с абз. 4 ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни глава 49 Кодекса, ни другие нормы трудового законодательства, в том числе Положение об условиях труда надомников от 29.09.1981, не содержат ограничений относительно того, какую именно работу может выполнять работник на дому, является правомерным.

По соглашению с работодателем Хамина Е.В. исполняла работу на дому, при этом качество исполнения ею своих трудовых обязанностей работодателя устраивало.

Право Хаминой Е.В. работать на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, установлено ст. 256 Кодекса, п. 9 ст. 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, подлежащие обязательному социальному страхованию (матери, отцы, другие родственники, опекуны) фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом гарантируется сохранение права лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на получение названного пособия в случае работы на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Учреждение не оспаривает осуществление Хаминой Е.В. фактического ухода за ребенком и выполнение работы на дому.

Нарушение обществом норм трудового законодательства Российской Федерации и законодательства об обязательном социальном страховании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования в является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев