Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-276/12 по делу N А76-7880/2011

Екатеринбург

N Ф09-276/12

13 марта 2012 г.

Дело N А76-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" (далее - общество "Ремсельбурвод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-7880/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ремсельбурвод" - Коркин К.А. (доверенность от 01.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ремсельбурвод" о взыскании 1 534 044 руб. 53 коп. задолженности по договору о реализации инвестиционного проекта от 01.08.2006 N 7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 (судья Бахарева Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ремсельбурвод" в пользу общества "БетонСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 994 857 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 23.09.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "БетонСтрой" к обществу "Ремсельбурвод" о взыскании 1 534 044 руб. 53 коп. удовлетворить. Взыскать с общества "Ремсельбурвод" в пользу общества "БетонСтрой" 1 534 044 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Взыскать с общества "Ремсельбурвод" в доход бюджета 28 340 руб. 45 коп. госпошлины по иску".

В кассационной жалобе общество "Ремсельбурвод" просит решение суда первой инстанции от 23.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор о реализации инвестиционного проекта от 01.08.2006 N 7 не существует. Как полагает общество "Ремсельбурвод", отношения сторон в действительности строились на договоре от 01.08.2005 N 7, заключенном между обществом "Ремсельбурвод" (застройщик), обществом "БетонСтрой" (заказчик) и обществом "Строительные Технологии" (генподрядчик). Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы на сумму 1 504 061 руб. 48 коп. подтверждены актом приема-передачи произведенных расходов по объекту: База по производству бетона и строительных растворов, расположенная по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска согласно договору от 01.08.2005 N 7 и счет-фактуре от 30.04.2010. Данные расходы были приняты заказчиком, учтены в бухгалтерском балансе и включены в отчетность по НДС.

По мнению общества "Ремсельбурвод", судами не учтено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 38 000 руб., в связи чем денежная сумма в размере 29 983 руб. 05 коп. была зачтена в счет погашения долга по договору аренды от 11.01.2009 N 8. Кроме того, судами надлежащим образом не дана оценка тому обстоятельству, что в платежном поручении от 08.07.2008 N 74 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано, что платеж произведен согласно договору от 01.08.2005 N 7, в силу чего указанная сумма взыскана с общества "Ремсельбурвод" необоснованно.

Как следует из материалов дела, между обществом "БетонСтрой" (инвестор) и обществом "Ремсельбурвод" (застройщик) 01.08.2006 подписан договор N 7 о реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик должен был обеспечивать на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, согласованию проектной документации, получению разрешительной документации на строительство объекта - комплекс зданий и строений промышленного назначения, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2 "а".

Из п. 2.3 договора следует, что все работы по настоящему договору подлежат выполнению в срок до 31.12.2008. Сдача в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут согласованы сторонами по совершении строительно-монтажных работ и подключения к сетям.

Инвестор осуществляет инвестирование 100% стоимости работ, выполняемых на объекте, предусмотренных проектом, а также работ, не предусмотренных договором, но необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (п. 7.1 договора).

Обязанности сторон по реализации инвестиционного проекта оговорены сторонами в п. 6.1 - 6.9 договора.

Общество "БетонСтрой", ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора выполнило обязательства по инвестированию объекта в сумме 1 534 044 руб. 53 коп., а общество "Ремсельбурвод", в свою очередь, не представило надлежащих доказательств целевого использования перечисленных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В подтверждение заявленных требований обществом "БетонСтрой" в материалы дела представлены платежные поручения от 22.01.2008 N 22 на сумму 60 000 руб.; от 22.01.2008 N 24 на сумму 61 184 руб. 18 коп.; от 22.01.2008 N 23 на сумму 120 000 руб.; от 15.02.2008 N 71 на сумму 285 000 руб.; от 26.03.2008 N 133 на сумму 13 002 руб. 42 коп.; от 29.05.2008 N 259 на сумму 45 117 руб. 54 коп.; от 26.06.2008 N 309 на сумму 24 013 руб.; от 26.06.2008 N 308 на сумму 500 000 руб.; от 08.07.2008 N 74 на сумму 200 000 руб.; от 21.07.2008 N 312 на сумму 80 000 руб.; от 04.08.2008 N 313 на сумму 60 000 руб.; от 21.10.2008 N 558 на сумму 2 640 руб.; от 21.07.2008 N 312 на сумму 47 231 руб.; от 17.11.2008 N 604 на сумму 35 856 руб. 39 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий о оценке договора на предмет его заключенности и действительности, должно учитываться то, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексам (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Как указано судом первой инстанции, с учетом содержания договора о реализации инвестиционного проекта от 01.08.2006 N 7 между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности).

Проанализировав условия договора о реализации инвестиционного проекта от 01.08.2006 N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, проектно-сметная документация к договору не составлялась, в договоре отсутствует его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, а также, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что договор от 01.08.2006 N 7 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком аванса в сумме 994 857 руб. 93 коп., перечисленного ему обществом "БетонСтрой", и взыскал с общества "Ремсельбурвод" указанную сумму неосновательного обогащения (с учетом заявленного ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о применении срока исковой давности).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку, как было отмечено ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 539 186 руб. 60 коп., перечисленных платежными поручениями от 22.01.2008 N 22, от 22.01.2008 N 24, от 22.01.2008 N 23, от 15.02.2008 N 71, от 26.03.2008 N 133, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с исковым заявлением по настоящему делу общество "БетонСтрой" обратилось в мае 2011 г., пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности для упомянутой части исковых требований истек, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от суда первой инстанции исходил из заключенности договора о реализации инвестиционного проекта от 01.08.2006 N 7. С учетом этого, полагая, что срок исковой давности по требованию общества "БетонСтрой" в сумме 539 186 руб. 60 коп. не пропущен, так как в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 вышеназванного договора, его следует исчислять не ранее чем с 31.12.2008, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 534 044руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.08.2006 N 7 судом апелляционной инстанции надлежащим образом не опровергнут. При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о признании договора от 01.08.2006 N 7 незаключенным противоречит его реальному исполнению истцом в соответствии с условиями обязательства, является ошибочным, поскольку перечисление истцом денежных средств в качестве аванса в одностороннем порядке само по себе не может свидетельствовать ни об исполнении договора, ни о согласовании сторонами предмета договора и иных его существенных условий, то есть о заключенности последнего. Соответственно, является неверным и не соответствует обстоятельствам дела примененный судом апелляционной инстанции порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества "БетонСтрой" в пользу общества "Ремсельбурвод" подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-7880/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков