Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2688/15 по делу N А07-13095/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А07-13095/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Сафина Тимура Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу N А07-13095/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу по заявлению Сафина Т.И. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 03.04.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автопартия" и обязании отменить соответствующую запись,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Субханкулова Мурада Фирдаусовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 рассматриваемая кассационная жалоба оставлена без движения с целью предоставлению заявителю возможности обосновать соблюдение им процессуального срока подачи кассационной жалобы, а также в связи с тем, что в нарушение требований п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 06.05.2015 устранить вышеуказанные недостатки, а также разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" письмо заказное с определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 вручено адресату Сафину Т.И. 20.04.2015.

Названное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда 11.04.2015.

По состоянию на 15.05.2015 документы, указанные в определении суда кассационной инстанции от 10.04.2015, суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления рассматриваемой кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы не устранены, то жалоба подлежит возвращению.

Следовательно, ходатайство Субханкулова М.Ф. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи следует оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования ч. 1 ст. 276, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не выполнены, и руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сафина Тимура Игоревича возвратить заявителю.

2. Ходатайство Субханкулова Мурада Фирдаусовича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что настоящее определение в части возвращения кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева