Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-5603/10 по делу N А47-12390/2009

Екатеринбург

N Ф09-5603/10

07 марта 2012 г.

Дело N А47-12390/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-5603/10 по делу N А47-12390/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 18АП-7800/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5603/10-С2 по делу N А47-12390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мельникова Д.И. (доверенность от 01.12.2011);

индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Зерина Т.В. (доверенность от 13.09.2011), Малов А.В. (доверенность от 13.09.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 16-19/13933979 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 250 298 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 232 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250 767 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме 1408 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 556,48 руб., НДС в сумме 43 741 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом признана неправомерность доначисления соответствующих сумм. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что предпринимателем не доказаны факты несения соответствующих затрат.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, касающегося привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 год в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по ЕСН за 2006 год в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд посчитал неправомерным начисление инспекцией указанных сумм названных налогов, поскольку установил наличие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, а также недоказанность наличия недоимки по налогам в 2006 г.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в данный суд, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств подтверждения в ходе выездной налоговой проверки отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, а также необоснованность заявленных предпринимателем в 2006 г. расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Основанием начисления НДС за 2005 г. явились выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, велся налогоплательщиком. В материалы дела представлены реестр расходных документов за 2005 г., материальный отчет за 2005 г., книга покупок за 2005 г., счета-фактуры, налоговые декларации по НДС за спорный период, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности начисления предпринимателю платежей по данному основанию.

Причиной для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 г. начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов по НДФЛ, ЕСН и правомерность применении налоговых вычетов по НДС, а именно отсутствие (или ненадлежащее ведение) книги учета доходов и расходов.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение в данной части не содержит расчета начисленных сумм налогов, в нём отсутствует указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтённые при исчислении суммы налогов в части произведённых плательщиком расходов. Из содержания оспариваемого решения невозможно определить, какие именно расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты. В решении не указано, в чём конкретно выражаются виновные действия предпринимателя, повлекшие завышение суммы предъявленных налоговых вычетов по НДС, не указаны ссылки на счета-фактуры, по которым в ходе проверки приняты налоговые вычеты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции согласно определениям от 14.09.2011 и от 12.10.2011 предлагалось инспекции провести сверку расчетов в отношении спорных сумм налогов, пеней и штрафов для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя. Указанные определения инспекцией не выполнены.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств подтверждения в ходе выездной налоговой проверки отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, а также о необоснованности заявленных предпринимателем в 2006 г. расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, и налоговых вычетов по НДС не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова