Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-290/12 по делу N А60-11045/2011

Екатеринбург

N Ф09-290/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-11045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" (ИНН: 6664004853, ОГРН: 1036605186892; далее - МУ ЦГБ N 20) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-11045/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - Васильева М.А. (доверенность от 21.10.2011 N 8-12-11);

Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга - Степанова П.В. (доверенность от 23.01.2012 N 1/05/35.1-13);

МУ ЦГБ N 20 - Чеснова Н.В. (доверенность от 29.12.2011 N 67);

общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН: 6671239990, ОГРН: 1076671030490; далее - общество "Промэкология") - Силкина Е.А. (доверенность от 09.02.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Костин С.В. (доверенность от 22.11.2011).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23" (ИНН: 6663018740, ОГРН: 1036604783665), МУ ЦГБ N 20, обществу "Промэкология" о признании недействительными торгов в форме аукциона, оформленного протоколом от 01.12.2010 N 526 об исполнении предписания управления на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту N 17 - "Центральная городская больница N 20"; признании недействительным размещения муниципального заказа по лоту N 17 на право заключения муниципального контракта с МУ ЦГБ N 20 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В"; признании недействительным муниципального контракта от 17.12.2010 N 20-11/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология" и МУ ЦГБ N 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью "Биотерм" (далее - общество "Биотерм"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза"), Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Турал", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами".

Решением суда от 05.08.2011 (судья Беляева Н.Г.) заявление прокурора удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ ЦГБ N 20 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что комиссией управления заявка участника аукциона - общества "Промэкология" признана соответствующей требованиям заказчика, нарушений законодательства при допущении заявки общества "Промэкология" к участию в аукционе не установлено; кроме того, требование заказчика от участника на этапе размещения заказа подтверждения заключения договоров с соисполнителями, равно как и подтверждения намерений заключить договоры с соисполнителями, является нарушением ч. 2, 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). МУ ЦГБ N 20 не согласно с выводом судов о том, что в аукционе принял участие один участник - общество "Промэкология". По мнению заявителя кассационной жалобы, аукцион состоялся, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 716 100 руб., при этом в снижении цены контракта приняли участие все участники, допущенные к участию в аукционе; результаты аукциона оформлены двумя протоколами от 01.12.2010 N 526: протоколом открытого аукциона и протоколом об исполнении предписания управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2010 между муниципальным учреждением "Центральная городская клиническая больница N 23", выступившим организатором совместных торгов, и муниципальными заказчиками, в том числе МУ ЦГБ N 20, заключено соглашение о проведении совместных торгов в рамках открытого аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год.

Заказчиком в лице муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" на официальном сайте www.mz.adm-ekburg.ru 03.11.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год, в том числе по лоту N 17 - оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МУ ЦГБ N 20.

Заявки на участие в аукционе по лоту N 17 подали общество "Промэкология", общество "Биотерм" и предприятие "Спецавтобаза".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 17 от 29.11.2010 N 526 к участию в аукционе допущены все участники, подавшие заявки на участие в аукционе.

Победителем аукциона признано общество "Промэкология" (протокол открытого аукциона от 01.12.2010 N 526).

Предприятие "Спецавтобаза", полагая, что допущенные к участию в аукционе общество "Промэкология" и общество "Биотерм" не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом аукциона, обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 10.12.2010 N 864 жалоба предприятия "Спецавтобаза" признана обоснованной в части незаконного допуска заявки общества "Биотерм" до участия в аукционе. В действиях единой комиссии признан факт нарушения ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Организатору совместных торгов в лице муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (его комиссии) управление выдало предписание от 10.12.2010 N 864 об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ, в котором предписано внести изменения в протокол аукциона по лоту N 17 в части выбора победителя и второго участника с учетом того, что предприятие "Спецавтобаза" и общество "Биотерм" являются необоснованно допущенными, завершить процедуру проведения аукциона в соответствии с Законом N 94-ФЗ в срок до 22.12.2010.

На основании указанного предписания муниципальным учреждением "Центральная городская клиническая больница N 23" составлен протокол от 01.12.2010 N 526 об исполнении предписания управления на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год лот N 17 МУ ЦГБ N 20, согласно которому в аукционе принял участие один участник - общество "Промэкология", признанный победителем аукциона с последним предложением о цене муниципального контракта 1 593 900 руб. при начальной цене муниципального контракта 2 310 000 руб.

Ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для допуска общества "Промэкология" к участию в аукционе по лоту N 17 и, как следствие, признания его победителем аукциона по лоту N 17, заключения с ним муниципального контракта.

Апелляционный суд счел данные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В п. 3.3 информационной карты определено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности с приложением.

Поставщик вправе привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков (п. 1.7 информационной карты).

Однако, как установлено судом на основании аукционной документации, общество "Промэкология" представило в составе аукционной заявки лицензию, которая не содержит разрешения на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов, и не представило информации о намерении и возможности привлечения во исполнение подлежащего заключению по результатам аукциона муниципального контракта соответствующих субподрядчиков, обладающих лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для допуска общества "Промэкология" к участию в аукционе по лоту N 17 как лица, несоответствующего требованиям аукционной документации, федерального законодательства по предмету аукциона.

В силу ч. 12 ст. 37 Закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 данной статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Согласно ч. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 названной статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона N 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.

Исходя из протокола открытого аукциона от 01.12.2010 N 526 об исполнении предписания управления на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год лот N 17 МУ ЦГБ N 20 в аукционе принял участие один участник - общество "Промэкология", однако аукцион не признан несостоявшимся, что свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком ч. 12 ст. 37 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у муниципального заказчика отсутствовали основания для признания общества "Промэкология" победителем аукциона по лоту N 17 и заключения с ним муниципального контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования прокурора.

Доводы МУ ЦГБ N 20, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-11045/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко