Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1562/12 по делу N А76-8724/2011

Екатеринбург

N Ф09-1562/12

16 марта 2012 г.

Дело N А76-8724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" (ОГРН 1106670003758; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-8724/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панасюк И.М. (доверенность от 15.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Кокшарова И.О. (доверенность от 18.01.2012 N 27).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.05.2011 N 28-РНП/2011 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Тимохин О.Б. Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов, касающихся недобросовестности действий заявителя и уклонения его от заключения муниципального контракта, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество, ссылаясь на решение ФАС России от 23.06.2011 N 2-14/2-2, указывает на то, что его действия (бездействие) явились результатом технических проблем, что не свидетельствует об уклонении общества в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) от заключения контракта, и является основанием для исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация провела аукцион в электронной форме на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции здания МОУ "Каслинская ООШ N 25" (далее - аукцион), по результатам которого аукцион признан несостоявшимся, общество признано единственным участником размещения заказа (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2011 N 0169300028111000014).

Заказчиком и оператором электронной площадки выполнены предусмотренные Законом о размещении заказов обязанности по направлению проекта муниципального контракта обществу. Между тем общество проект контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции здания МОУ "Каслинская ООШ N 25" в срок, установленный законодательством о размещении заказов, т. е. до 26.04.2011 не подписало.

Администрация направила в управление обращение от 12.05.2011, в котором просила рассмотреть вопрос о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества, признанного победителем аукциона, от заключения муниципального контракта.

Управлением по результатам рассмотрения документов и материалов, представленных администрацией по факту уклонения общества от заключения муниципального контракта, принято решение от 16.05.2011 N 28-РНП/2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказа регламентирован порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Из положений ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение положений ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не направило оператору электронной площадки в установленный законом срок подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта.

При названных обстоятельствах в силу прямого указания ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов общество правомерно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Оспариваемое решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленных выше обстоятельств, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-8724/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова