Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-579/12 по делу N А60-20778/2011

Екатеринбург

N Ф09-579/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-20778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Семёновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-20778/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Ростелеком" - Фетисов А.К. (доверенность от 04.04.2011);

Прокурор Свердловской области - Пуртова К.В. (доверенность от 16.11.2011 N 89-12-11).

Заместитель Прокурора Свердловской области (ИНН: 6658033077, ОГРН: 1036602647751) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767), Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ИНН: 6619010277, ОГРН: 1027700198767; далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.04.2008 N 58, заключенного между комитетом и обществом "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"), применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества "Ростелеком" возвратить комитету помещение N 11 общей площадью 49 кв. м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, д. Верх-Тиса, ул. Центральная, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Верх-Тисинский детский сад "Солнышко" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.04.2008 N 58, заключенный между комитетом и обществом "Ростелеком". На общество "Ростелеком" возложена обязанность возвратить комитету помещение (одну комнату) общей площадью 49,0 кв. м, расположенное на втором этаже здания нежилого назначения по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, д. Верх-Тиса, ул. Центральная, д. 11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку договор аренды заключен не с муниципальным предприятием, а с собственником имущества, ограничения, установленные п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на данный договор не распространяются. Кроме того, по мнению общества "Ростелеком", материалами дела не подтверждена возможность наступления негативных последствий, предусмотренных названной нормой закона, что является основанием для признания договора аренды недействительным. Заявитель считает, что договор аренды заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, безопасность размещения оборудования в здании подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации муниципального образования Ачитский район от 01.12.2005 N 870 двухэтажное панельное здание детского сада со служебными постройками общей площадью 1163,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, д. Верх-Тиса, ул. Центральная, д. 11, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

На основании заключенного с учреждением договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 01.12.2005 N 84 указанное здание в составе иного имущества передано администрацией муниципального образования Ачитский район учреждению по акту приема-передачи.

Комитетом (арендодатель) и обществом "Ростелеком" (арендатор) 30.04.2008 подписан договор N 58 аренды (в редакции протокола разногласий) помещения (одной комнаты) N 21 общей площадью 49 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, д. Верх-Тиса, ул. Центральная, д. 11, для размещения АТС. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Заместитель Прокурора Свердловской области, ссылаясь на то, что договор аренды от 30.04.2008 заключен с нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей, возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Суды, установив, что здание по ул. Центральная, д. 11, является зданием детского сада, относящимся к муниципальной собственности, и используется по указанному назначению, учреждение реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования, обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 3 до 7 лет, пришли к правильному выводу о необходимости соблюдения при передаче в аренду данного имущества требований Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Как установлено судами, переданное в аренду помещение используется обществом "Ростелеком" для целей размещения и обеспечения эксплуатации автоматических телефонных станций, то есть не в соответствии с целевым назначением имущества, что противоречит требования ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертной оценки последствий передачи спорного имущества в аренду, предусмотренной п. 4 ст. 13 названного Закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 30.04.2008 заключен в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признали указанный договор недействительным (ничтожным).

В связи с тем,что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суды правомерно при отсутствии в деле доказательства освобождения обществом "Ростелеком" спорного помещения удовлетворили исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ответчика освободить занимаемое им помещение.

Ссылка общества "Ростелеком" на то, что положения Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не распространяются на договор аренды от 30.04.2008, поскольку договор заключен не с муниципальным предприятием, а с собственником имущества, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. При этом апелляционным судом указано, что законом в целях защиты прав и законных интересов граждан установлены особенности распоряжения в отношении особого имущества, а не в отношении того или иного субъекта.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что после заключения договора в 2011 году была получена экспертная оценка, и что договор аренды не может заключаться только в том случае, если на момент его заключения уже существует экспертная оценка, которой установлена возможность ухудшения указанных в законе условий, отклоняется, так как значение имеет лишь наличие экспертной оценки, установившей отсутствие ухудшения этих условий. Отсутствие экспертной оценки как таковой на момент заключения договора аренды не может приравниваться к отсутствию отрицательной экспертной оценки.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не влияют на оценку законности судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-20778/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова Т.В. Сулейменова