Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-462/12 по делу N А60-18366/2011

Екатеринбург

N Ф09-462/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-18366/11

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 г. N А60-11782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 6672226070, ОГРН: 1076672005024; далее - компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-18366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель компании - Корепанова А.А. (доверенность от 31.12.2011 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН: 6659156868, ОГРН: 1076659014453; далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области иском к компании о взыскании 3 458 242 руб. 06 коп. стоимости услуг по организации и управлению строительством, оказанных в рамках договора подряда от 06.04.2010 N 144/э, 1 388 495 руб. стоимости поставленного дизельного топлива, 348 234 руб. 07 коп. стоимости оказанных услуг по переработке и хранению ТМЦ, 1 892 633 руб. 60 коп. задолженности по договору о переводе долга от 01.10.2010 N 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 требование общества к компании о взыскании 1 892 633 руб. 60 коп. задолженности по договору о переводе долга от 01.10.2010 N 7 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А60-34005/2011

Решением суда от 16.09.2011 (судья Микушина Н.В.) заявление общество удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 769 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по организации и управлению строительством, 1 388 495 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного дизельного топлива; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика стоимости услуг по организации и управлению строительством и в части взыскания стоимости по оплате дизельного топлива, производство по делу прекратить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 06.04.2010 был подписан договор подряда N 144/э, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок начала выполнения работ установлен с 10.06.2010. Срок окончания работ установлен графиком производства работ (этапов работ).

На основании п. 4.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 300 000 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре подряда отсутствует конкретное наименование и объем работ, которые должны производиться для достижения результата, а указано, что наименование и объем должны быть указаны в приложении к договору - графике производства работ, составленном и утвержденном сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией.

В отсутствие подписанного сторонами графика производства работ и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью договора, суды сделали правильный вывод о том, что сторонами в данном случае предмет договора не согласован.

Поскольку сторонами не согласованы условия о предмете и сроках выполнения работ, в силу положений ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подряда не считается заключенным.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что названный договор сторонами исполнен, следовательно, оснований для признания его незаключенным у судов не имелось.

Согласно п. 6.22 договора субподрядчик обязался ежемесячно перечислять подрядчику за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказываемые им субподрядчику, 6% от стоимости объема работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору.

Субподрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ за отчетный период и получения от подрядчика акта и счета-фактуры.

Как следует из протокола разногласий к договору подряда от 06.04.2010 N 144/э, подписанного между сторонами, в п. 6.22 договора стороны заменили 6% на 8%.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по организации и управлению строительством.

Поскольку истцом произведена оплата работ ответчика по договору подряда только в сумме 3 097 122 руб. 97 коп., суды обоснованно указали, что обязательство по оплате услуг по организации и управлению строительством, оказанных в рамках договора подряда от 06.04.2010 N 144/э, возникло у ответчика с момента оплаты истцом работ в указанной сумме.

Таким образом, с учетом перечисленных истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы в сумме 3 097 122 руб. 97 коп. стоимость услуг по организации и управлению строительством составила 247 769 руб. 86 коп. (3 097 122 руб. 97 коп. x 8%).

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили исковое заявление в указанной части.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик обязался обеспечивать поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов.

В соответствии с п. 5.12 договора подрядчик обязался осуществлять поставку ГСМ и МТР, не указанных в разделительной ведомости поставки материалов, по заявке субподрядчика в рамках отдельных договоров поставки, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом поставлена ответчику продукция (дизельное топливо) на общую сумму 1 388 495 руб.

Доказательств перечисления ответчиком истцу оплаты за поставленную продукцию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды также правомерно удовлетворили заявление истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-18366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н.Суханова