Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-124/12 по делу N А47-4837/2011

Екатеринбург

N Ф09-124/12

16 марта 2012 г.

Дело N А47-4837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" (далее - общество "Архитектурное бюро N 1", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2011 по делу N А47-4837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (далее - общество "Гидропроект", истец) - Попкова Т.С. (доверенность от 01.08.2011 б/н).

Общество "Гидропроект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Архитектурное бюро N 1" с иском о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2010 N 9 и 84 540 руб. пеней за период с 07.05.2010 по 24.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - учреждение)

Решением суда от 09.09.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Архитектурное бюро N 1" в пользу общества "Гидропроект" взыскано 195 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 8590 руб. 80 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В. Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Архитектурное бюро N 1" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обществом "Гидропроект" работ по разработке проекта буровых скважин для орошения ботанического сада на территории учреждения, поскольку проектные работы с компетентными государственными органами согласованы не были (не проведена их государственная экспертиза). По мнению общества "Архитектурное бюро N 1", факты принятия ответчиком данных работ и использования их результатов истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца проектной документации для проведения судебной экспертизы, что повлекло освобождение его от доказывания соответствия выполненных проектных работ требованиям законодательства и условиям договора.

Как установлено судами, что обществом "Архитектурное бюро N 1" (генподрядчик в данных отношениях) с обществом "Гидропроект" (субподрядчик в данных отношениях) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 29.03.2010 N 9, предметом которого является разработка проекта строительства двух буровых скважин для орошения ботанического сада на территории учреждения, оформление материалов для получения лицензии на водопользование (п. 1.1 данного договора).

В силу п. 3.1., 3.2. договора 29.03.2010 N 9 общая стоимость работ составляет 350 000 руб., предоплату в размере 30% от общей суммы генподрядчик обязан перечислить не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора.

При завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации в трех экземплярах (п. 4.1. договора от 29.03.2010 N 9).

По накладной от 07.05.2010 N 5 общество "Гидропроект" передало обществу "Архитектурное бюро N 1" техническую документацию.

Оплата выполненных работ обществом "Архитектурное бюро N 1" произведена платежными поручениями: от 11.01.2011 N 8 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2010 N 106 на сумму 105 000 руб.

В письмах от 07.09.2010 N 56, от 16.02.2011 N 22 общество "Гидропроект" уведомило общество "Архитектурное бюро N 1" о том, что работы по договору субподряда выполнены, однако окончательный расчет не произведен.

Поскольку общество "Архитектурное бюро N 1" не приняло мер к погашению задолженности, общество "Гидропроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом фактов выполнения работ и их оплаты не в полном объеме. При этом установив просрочку оплаты выполненных работ, суды применили к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания пеней.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что результат работ передан истцом, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком получен. При этом доказательств направления обществу "Гидропроект" замечаний по направленной проектной продукции ответчиком представлено не было.

Суды верно отметили, что результат проектных работ передан истцом по накладной и принят ответчиком, что свидетельствует о его желании воспользоваться результатами принятых работ. Из содержания товарной накладной от 07.05.2010 N 5 следует, что истец передал ответчику пояснительную записку, чертежи, проект организации строительства, сметы и проект, выполненный в электронном виде.

Суды с учетом требований вышеназванных норм права обоснованно указали, что представленный в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в письмах от 07.09.2010 N 56, от 16.02.2011 N 22 общество "Гидропроект" уведомляло ответчика об окончании выполнения работ и представляло вышеуказанный акт для подписания. При этом доказательства предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектно-изыскательских работах (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 195 000 руб. долга.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным в части 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2011 по делу N А47-4837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова