Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-1032/12 по делу N А50-13039/2011

Екатеринбург

N Ф09-1032/12

07 марта 2012 г.

Дело N А50-13039/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны (ИНН: 590502117282, ОГРН: 309590616700051) (далее - предприниматель Чернышева Т.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-13039/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - предприниматель Чернышева Т.В., паспорт, Чернышев С.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Индивидуальный предприниматель Ядых Алексей Игоревич (ИНН: 590606485499, ОГРН: 304590421100096) (далее - предприниматель Ядых А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Чернышевой Т.В. о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды, 14 468 руб. 13 коп. убытков, 10 082 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки, 7 381 руб. 83 коп. судебных расходов по почтовым отправлениям и оплате услуг представителя, 1601 руб. 61 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что приложение N 4 не имеет отношение к договору аренды от 08.11.2010, размер неустойки за досрочное расторжение договора в соответствии с п. 2.2.9, 3.1 договора аренды от 08.11.2010 составляет 10 000 руб. Предприниматель Чернышева Т.В. считает, что с учетом переплаты арендной платы за ноябрь 2010 г. в сумме 2333 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7667 руб.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении судебных издержек и оплаты услуг представителя, а также несоблюдении предусмотренного п. 7.1 договора аренды претензионного порядка разрешения спора.

Предприниматель Чернышева Т.В. просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размером, не превышающим 10 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами права.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2010 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать, а ответчик (арендатор) обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 39 кв. м (в том числе торговой 30 кв. м и вспомогательной 9 кв. м), расположенное на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, б. Гагарина, 79 (объект недвижимости).

По акту приема-передачи от 08.11.2010 недвижимое имущество, коммуникационные сети и оборудование переданы ответчику (приложение N 1).

В соответствии п. 2.2.9 договора, подписанного обеими сторонами, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной месячной арендной платы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 10 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.2, 3.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за пользование предоставленным объектом недвижимости, но не чаще одного раза в год, с обязательным уведомлением арендатора в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения размера арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 30.09.2011, то есть менее одного года (п. 4.1 договора).

Сторонами подписан акт согласования арендной платы, являющийся приложением N 4 к договору аренды, в соответствии с которым с 01.01.2011 п. 3.1 договора изменен, арендная ставка (плата) за помещение составила 40 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи и охранные услуги.

Ответчик 31.03.2011 направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 01.06.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части уплаты неустойки в размере месячной арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили иск в части неустойки, а также судебных издержек истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может иметь место, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Проанализировав условия п. 2.2.9 договора и установив действительную волю сторон, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке, подлежащей выплате в случае, если арендатор досрочно расторгнет договор аренды.

Установив, что договор аренды прекращен по требованию ответчика досрочно, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком указанных выше условий договора и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности (в виде неустойки) по договору аренды в сумме арендной платы, установленной дополнительным соглашением N 4 к договору в сумме 40 000 руб., а также судебных расходов в сумме 7381 руб. 83 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Поскольку факт понесенных истцом расходов подтверждается представленными предпринимателем Ядых А.И. в обоснование заявленного ходатайства соглашением об оказании юридических услуг от 06.02.2012, согласно которому стоимость услуг составляет 7000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2012 об оплате им этих услуг, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд кассационной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-13039/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны (ОГРН 309590616700051), 07.05.1977 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 25-109 в пользу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРН 304590421100096) 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова