Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-1971/15 по делу N А50-9091/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А50-9091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-9091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компас" (ИНН: 5904131704, ОГРН: 1055901762069) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН: 5903076144, ОГРН: 1065903044327, далее - общество "Экипаж", ответчик) о взыскании 2 176 093 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749).

Решением суда от 03.09.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Компас", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель считает, что судами необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом возможности перевозки пассажиров, которые были перевезены ответчиком, и отказе в возмещении причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экипаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Компас" в соответствии с паспортом автобусного маршрута от 02.04.2012 N 761 осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по междугороднему маршруту "Пермь - Кыласово - Ергач". В соответствии с договором от 01.01.2012 N 40 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах, заключенным между обществом "Компас" и обществом "АВ-Реал", последнее оказывает услуги автовокзала, автостанции и кассового пункта на автовокзале г. Перми для осуществления перевозчиком рейса по вышеназванному маршруту.

В период действия указанного маршрута, обслуживаемого истцом, ответчик заключил договоры от 01.01.2012 на оказание транспортных услуг с администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, тем самым, как считает истец, продублировав его маршрут.

Вследствие снижения пассажиропотока на маршрутах истца, по его мнению, из-за функционирования незаконного маршрута ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной билетной выручки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальной возможности получения выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Размер упущенной выгоды, взыскиваемой с ответчика, рассчитан исходя из периода осуществления ответчиком перевозки пассажиров по маршруту, совпадающему с движением обслуживаемого истцом автобусного маршрута N 761 "Пермь - Ергач", "Ергач - Пермь" (с 01.06.2012 по 31.08.2012); количества рейсов, совершенных обществом "Экипаж" в день (количество рейсов взято из объявления), количества посадочных мест в транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров (18) и стоимости проезда (100 руб. 00 коп. за вычетом процента с продажи билетов, удерживаемого Автовокзалом).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, решение УФАС по Пермскому краю от 07.06.2013 по делу N 1055-12-А, постановление УФАС по Пермскому краю от 27.08.2013 N 555-13-АДМ, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18639/2013, правомерно признали доказанным факт противоправного поведения общества "Экипаж", выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт осуществления ответчиком незаконной перевозки не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также о недоказанности того, что единственным препятствием для получения прибыли обществом "Компас" послужили действия ответчика, в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов, сделанных судами, не опровергают, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-9091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова