Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-7397/11 по делу N А47-7909/2010

Екатеринбург

N Ф09-7397/11

13 марта 2012 г.

Дело N А47-7909/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7397/11 по делу N А47-7909/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6130/11

Судья Федерального Арбитражного суда Уральского округа Маликова Э.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Толстогузовой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель) на неправомерные действия должностных лиц Новотроицкого ГОСП Оренбургской области по делу N А47-7909/2010 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Федеральный Арбитражный суд с жалобой по делу N А47-7909/2010 Арбитражного суда Оренбургской области на неправомерные действия должностных лиц Новотроицкого ГОСП Оренбургской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования п. 3,4 ч. 2 ст. 277, п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предпринимателя не указаны судебный акт, о проверке законности которого просит предприниматель, требования предпринимателя и основания по которым он обжалует этот судебный акт со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены доказательства, подтверждающие направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера (в случае, если предпринимателем обжалуется судебный акт, при подаче кассационной жалобы на который необходима уплата государственной пошлины).

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.03.2012.

Предпринимателем к кассационной жалобе приложены: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-7909/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 и дополнительного решения от 28.02.2011 по данному делу; определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А47-7909/2010 о возвращении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя; определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу N А47-7909/2010 о возвращении кассационной жалобы на неправомерные действия должностных лиц Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В рассматриваемой жалобе предприниматель просит суд кассационной инстанции: "обязать Арбитражный суд Оренбургской области приостановить исполнительное производство по его решению до 26.05.2012, то есть до принятия окончательного решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спору".

Между тем решение вопроса о приостановлении исполнительного производства и обязании нижестоящего суда совершить действия по приостановлению исполнительного производства в полномочия Федерального арбитражного суда Уральского округа не входит. По правилам, предусмотренным ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

При таких обстоятельствах невозможно установить, какой судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции обжалуется предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по настоящему делу об оставлении кассационной жалобы без движения направлены предпринимателю 03.02.2012 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам: 462351, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.Советская, 136-86; 462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Хабарное, ул. Лямзина, 42.

Копия определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012, направленная предпринимателю по адресу: 462351, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.Советская, 136-86, вручена получателю 09.02.2012, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта www.russianpost.ru. Почтовый конверт с копией данного определения, направленный по адресу: 462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Хабарное, ул. Лямзина, 42, возвращен органом связи в суд кассационной инстанции с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

От Толстогузова Василия Константиновича, представителя предпринимателя, 12.03.2012 получена телефонограмма о том, что определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 об оставлении без движения кассационной жалобы по делу N А47-7909/2010 Арбитражного суда Оренбургской области получено, его требования выполняться не будут.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения информации лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы предпринимателя без движения, а также копия определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по настоящему делу размещены в сети интернет.

К указанному в данном определении сроку допущенные нарушения заявителем не устранены. Жалоба предпринимателя в том виде, в котором она имеется в материалах дела, не позволяет суду установить, какой судебный акт, подлежащий проверке в кассационном порядке, обжалует заявитель.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстогузовой Светланы Анатольевны на неправомерные действия должностных лиц Новотроицкого ГОСП Оренбургской области по делу N А47-7909/2010 Арбитражного суда Оренбургской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Э.М. Маликова