Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-1490/11 по делу N А71-4355/2009

Екатеринбург

N Ф09-1490/11

12 марта 2012 г.

Дело N А71-4355/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А71-4355/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Матвеев С.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в который просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" (ИНН: 1834031657, ОГРН: 1041803706471); (далее - общество "Сарапульский кожевенный комбинат", должник) Матвеева С.Л., выразившиеся в неотражении сведений в отчете о ходе конкурсного производства; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология" (далее - общество "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология"). Уполномоченный орган просил также признать необоснованными расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг привлеченных лиц - Науменко О.М. (юрисконсульт), Гариповой Ю.Б. (главный бухгалтер).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 (судья Шарова Л.П.) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего признана обоснованной в части неполноты сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с обществом "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология". Суд также признал необоснованными расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", составленного по состоянию на 28.06.2011, отсутствуют сведения о Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б. как лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров. При этом, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий вправе привлекать лиц на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, как полагает заявитель, конкурсным управляющим несвоевременно были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и по расторжению договора купли-продажи с обществом "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология", что привело к затягиванию конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 общество "Сарапульский кожевенный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Останин А.В., определением суда от 29.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Матвеева С.Л., уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению отчета о своей деятельности и расходованию денежных средств, в частности, в нем отсутствуют сведения о привлеченных лицах - Науменко О.М. (юрисконсульт) и Гариповой Ю.Б. (главный бухгалтер); отсутствуют сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в отчете отражена информация лишь о погашенных расходах; отсутствуют сведения о мерах, принятых по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке; нет информации о заключении договора купли-продажи от 31.03.2011 производственного корпуса хромовых кож с обществом "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология". Уполномоченный орган указывал также на то, что конкурсный управляющий, привлекая Науменко О.М. и Гарипову Ю.Б. и оплачивая стоимость оказанных ими услуг, действовал неразумно и необоснованно; в нарушение п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не перечислен в бюджет удержанный с заработной платы привлеченных лиц налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 г.; в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ремал"; несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятием мер по расторжению договора купли-продажи от 31.01.2011, заключенного с обществом "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология", привело к затягиванию конкурсного производства.

Исследовав материалы дела и указав на то, что в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2011 содержатся не все сведения; необходимости в сохранении штатной должности главного бухгалтера и в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров не имелось, а также, что непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности и расторжению договора купли-продажи от 31.01.2011, заключенного с обществом "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология", привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа на названные действия конкурсного управляющего обоснованной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 названного Закона.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлеченных лицах - Науменко О.М. (юрисконсульт) и Гариповой Ю.Б. (главный бухгалтер); отсутствуют сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в отчете отражена информация лишь о погашенных расходах; отсутствуют сведения о мерах, принятых по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке; нет информации о заключении договора купли-продажи от 31.03.2011 производственного корпуса хромовых кож с обществом "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология".

Исследовав материалы дела, в том числе содержание отчета от 28.06.2011 и иных отчетов, предшествующих указанному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах конкурсного управляющего Матвеева С.Л. содержится.

При этом в отношении тех сведений, на отсутствие которых указано уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции установлено, что во всех отчетах конкурсного управляющего (от 01.03.2010, от 20.04.2010, от 21.06.2010, от 23.08.2010, от 26.01.2011, от 25.03.2011, от 28.06.2011, от 10.08.2011) в разделе "Сведения о работниках" отражена информация о том, что Науменко О.М. (юрисконсульт) и Гарипова Ю.Б. (главный бухгалтер) являются работниками; в отчетах конкурсного управляющего также имеется информация о произведенных расходах.

Судом также отмечено, что отсутствие сведений о принятых мерах по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке и о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож от 31.03.2011, с учетом того, что такие меры конкурсным управляющим не принимались, договор сторонами исполнен не был, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие и характер имущества и активов должника, необходимость в ведении бухгалтерского и налогового учета, в принятии мер по сохранению и возврату имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение трудовых договоров с главным бухгалтером и юристом было обусловлено исключительно необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не противоречит положениям ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств также указано, что доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим проведения конкурсного производства, в том числе со ссылкой на непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности и расторжению договора купли-продажи от 31.01.2011, заключенного с обществом "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология", не нашли своего подтверждения.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанными действиями Матвеева С.Л. каких-либо прав и законных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А71-4355/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков