Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-453/12 по делу N А47-4176/2011

Екатеринбург

N Ф09-453/12

14 марта 2012 г.

Дело N А47-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-4176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Оренбургской области (далее - прокуратура) - Зобнина Л.В., прокурор по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе (удостоверение N 103344).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - общество "Вектор-Авто") о признании недействительным муниципального контракта от 07.12.2010 N 14-29/11-10, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании администрации возвратить обществу "Вектор-Авто" полученный по муниципальному контракту автомобиль марки "Chevrolet Niva LC" и обязании общества "Вектор-Авто" возвратить администрации полученные по муниципальному контракту денежные средства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Администрация отмечает, что истец не принимал участие в торгах, а также не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его права участвовать в торгах и как эти нарушения затрагивают его законные интересы.

Как установлено судами 13.11.2010 администрация разместила на своем официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки "Chevrolet Niva LC" со следующими техническими характеристиками: категория ТС - В, год изготовления ТС - 2010, без пробега, гидроусилитель руля, регулируемая по высоте рулевая колонка, зеркала с электроприводом обогреваемые, электростеклоподъемники передних дверей, центральный замок, сигнализация интегрированная с блоком иммобилайзера, ключ зажигания с пультом дистанционного управления, диски стальные 15, шины 205/75/R15, полноразмерное запасное колесо, обогрев ног задних пассажиров, задние складываемые сидения, фильтр салона, корректор света фар, кондиционер, автосигнализация, 4 динамика, антенна, коврики в салон и багажник, длина - 4056 мм, ширина - 1800 мм, высота - 1652 мм, колесная база - 2450 мм, минимальный дорожный просвет - 220 мм.

В связи с тем, что 22.11.2010 в администрацию поступила одна котировочная заявка - от общества "Вектор-Авто", запрос котировок цен признан несостоявшимся, принято решение о повторном размещении на сайте администрации извещения о проведении запроса котировок; срок подачи котировочных заявок продлен до 17 ч 00 мин. 26.11.2010 (извещение от 23.11.2010).

По итогам запроса котировок на основании протокола котировочной комиссии от 29.11.2010 победителем запроса котировок признан единственный участник - общество "Вектор-Авто", с указанным лицом администрацией заключен муниципальный контракт от 07.12.2010 N 14-29/11-10, по условиям которого поставщик (общество "Вектор-Авто") принял на себя обязанность передать покупателю (администрация) транспортное средство с технической документацией, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату.

Сумма оплаты по муниципальному контракту составила 469 400 руб. (пункт 3.2 контракта), которая была перечислена администрацией в пользу общества "Вектор-Авто" платежным поручением от 08.12.2010 N 1631.

Обязанность по передаче администрации автомобиля марки "Chevrolet Niva LC", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9L212300B0320960, модель, номер двигателя: 2123, 0333518, общество "Вектор-Авто" исполнило надлежащим образом.

Полагая, что заключенный между ответчиками муниципальный контракт от 07.12.2010 N 14-29/11-10 является недействительным ввиду допущенных нарушений требований Закона N 94-ФЗ при размещении запроса котировок, а именно: ненаправления запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам, которые могут осуществить поставку транспортного средства, а также отсутствия в извещении о проведении запроса котировок указания на эквивалент товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушений требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа, что влечет признание недействительными размещения заказа, объявленного извещением от 23.11.2010, а также муниципального контракта от 07.12.2010 N 14-29/11-10, заключенного между ответчиками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1, 2 ст. 42 указанного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей ст. и гл. 5 настоящего Федерального закона.

Порядок размещения запроса котировок регламентирован ст. 45 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Закона N 94-ФЗ, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По результатам первоначальной подачи котировочных заявок (до 17 ч 00 мин. 22.11.2010) срок запроса котировок продлен на четыре рабочих дня. Срок представления заявок установлен в извещении до 17 ч 00 мин. 26.11.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 46 Закона N 94-ФЗ обязанность по направлению запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам при продлении срока запроса котировок администрацией не исполнена.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона N 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций в нарушение ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля "Chevrolet Niva LC" отсутствуют указания на возможный эквивалент, технические характеристики указаны на конкретный автомобиль.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о размещении муниципального заказа на поставку транспортного средства с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания муниципального контракта от 07.12.2010 N 14-29/11-10 недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-4176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота